Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А50-6868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

этих расходов можно было избежать при получении возможности копирования информации, а действия следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, изъятых в ходе обыска 25.09.2014, признаны незаконными судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, установив, что истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия по данному эпизоду, обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Ссылка ответчика на ст. 80 НК РФ, согласно которой, подача налоговой декларации возможна, в том числе на бумажном носителе, признается судом апелляционной инстанции неприменимой к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Штатная численность общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 76 человек.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 230 НК РФ (в действующей редакции), сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, должны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС. При этом ч. 10 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрены право и случаи представления страхователями отчетности по установленным форматам в форме электронных документов.

Так, согласно части 10 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, подача истцом отчетности  в налоговые органы и внебюджетные фонды именно  в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов являлась обязанностью истца.

Доводы ответчика о том, что действия следователя по всем эпизодам рассматриваемого дела являлись законными, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенных основаниям, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что утверждение суда о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 3289 установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев, противоречит материалам дела.

Действительно, в описательной части решения арбитражный суд, установив, что 27.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем отдела возбуждено уголовное дело № 3289, отмечает, что  в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», расположенного по адресу по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2.

Однако, данное утверждение противоречит представленным доказательствам, а именно Постановлению от 25.09.2014 о производстве обыска (выемки), из которого усматривается, что органы предварительного следствия располагают информацией, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 3289 установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» Васильев, противоречит требованиям ст. ст. 15, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика в указанной части, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу № А50-6868/2015 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения (абзац 5 лист 3) вывод: «В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка»…» далее по тексту, изложив его в следующей редакции: «В ходе предварительного следствия органы располагали информацией о том, что директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка»…» далее по тексту.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу ООО «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924) госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева