Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А50-6868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб., оплачена сверхурочная работа сотрудников общества по восстановлению информации в базах на общую сумму 24 252,86 руб., а также оплачены работы ООО «Телеком-Консалтинг» по восстановлению электронной системы отчетности в сумме 1000 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены ООО Ново-Лядовский источник» вследствие незаконных действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В., расценив их в качестве убытков, общество обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, с которым  ответчик и истец не согласились каждый в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в размере расходов на приобретение оргтехники и оборудования для установки системы контроля доступа в общем размере 304 095 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что материальный ущерб и убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из смысла статьи 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании статьи 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, по результатам проверки которого следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть в установленном ст. 140 УПК РФ порядке.

Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не отменено, является основанием для производства следственных действий.

Согласно данному постановлению уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Шалагиновой С.В.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий.

В силу ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст.ст.179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Основания и порядок производства обыска установлены ст. 182 УПК РФ. Согласно указанной статье обыск производится на основании постановления следователя, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Материалами дела подтверждается наличие постановления о производстве обыска, которое вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, непосредственное производство обыска данным следователем.

Документально подтвержденные сведения о незаконности либо отмене постановления истцом не представлены.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014, вступившим в законную силу 13.10.2014, по делу № 3/7-238/2014 признаны незаконными и необоснованными действия следователя Шалагиновой С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2. В удовлетворении  остальной части требований жалобы отказано.

При этом суд признал, что основания для производства обыска в помещении по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2, у следователя имелись, равно как и основания для изъятия оборудования и документов, в том числе не принадлежащих ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка».

Суд пришел к выводу о том, что следователь действовал в ходе расследуемого уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий. Единственным нарушением, допущенным следователем в ходе обыска, суд признал отказ следователя в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности скопировать информацию, содержащуюся на изъятых в ходе обыска электронных носителях и необходимой для нормального функционирования деятельности предприятия. Именно указанные действия признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд безосновательно устранился от оценки законности действий следователя применительно к обстоятельствам изъятия бухгалтерских и иных документов, оборудования, относящихся к деятельности и находящихся в пользовании истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии названными нормами права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 исключительно в качестве доказательства незаконности действий следователя по отказу в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации и непринятие его в качестве доказательства, подтверждающего законность остальных действий следователя в ходе обыска 25.09.2014, в том числе изъятия спорного оборудования и документов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ), в изъятие из общего правила о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, вещественные доказательства в виде электронных носителей информаций хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Из материалов дела усматривается, что часть изъятого в ходе обыска оборудования 28.09.2014 была осмотрена (визуальный осмотр), признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу № 3289.

Два видеорегистратора из числа признанного вещественными доказательствами оборудования были возвращены представителю истца 24.10.2014.

Осмотр остальной части вещественных доказательств (изъятой компьютерной техники) с участием специалиста произведен 25.12.2014.

19.03.2015 в отношении трех системных блоков, изъятых в ходе обыска 25.09.2014, назначена компьютерная экспертиза.

22.03.2015 осуществлен возврат остальных вещественных доказательств, их получил представитель Асанов И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерного бездействия следователя, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку из обжалуемого решения следует, что арбитражным судом связь между изъятием оборудованием в ходе обыска и понесенными истцом в связи с приобретением нового оборудования расходами установлена, однако, как указано ранее, изъятие оборудования произведено следователем на законных основаниях, то есть условия для возмещения убытков в части расходов на приобретение оборудования отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца на приобретение оргтехники относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку изъятая оргтехника ему не принадлежала, использовалась обществом на основании договора аренды. Приобретение новой техники на праве собственности явилось волеизъявлением самого общества, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при расчете размера убытков в указанной части истцом не учтены его расходы, которые он бы понес в случае отсутствия изъятия оргтехники – арендные платежи.

Также при принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новая оргтехника приобретена истцом в период с 25.09.2014 по 21.10.2014, т.е. на 21.10.2014 расходы понесены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями следователя за пределами указанного срока и соответствующими расходами истца отсутствует.

Истцом в состав убытков включены расходы на оплату  выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Ново-Лядовский источник» Васильева В.А. от 26.09.2014 № 491-п в связи с необходимостью восстановления функционала компьютерной сети и сети видеонаблюдения предприятия, демонтированных работниками полиции в ходе производства