Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А50-6868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обыска 25.09.2014, главному бухгалтеру Митяшовой Н.Н., бухгалтеру-кассиру Ксенофонтовой Е.И., начальникуотджела по работе с клиентами и доставке Романовой А.В., старшему менеджеру-экономисту Кирилловой С.П. приказано в срок до 10.10.2014 организовать и провести восстановительные работы по базе 1С (восстановить базу 1с, аналитические отчеты управленческого учета, провести сверку остатков по счетам, восстановить в базе 1с реализацию товаров в разрезе по покупателям, составить аналитическую ведомость по дебиторской задолженности в разрезе по покупателям, восстановить аналитический отчет по реализации за период с 2011 по 2014, восстановить документооборот отдела по работе с клиентами и доставке).

Пунктом 2 приказа работники Митяшова Н.Н., Романова А.В., Кириллова С.П. привлечены к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 27.09.2014 в период с 09-00 до 14-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; работник Ксенофонтова Е.И. привлечена к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 21-00.

Расходы по оплате выполненных сотрудниками ООО «Ново-Лядовский источник» сверхурочных работ, связанных с восстановлением сетевых электронных баз данных предприятия, составили 24 252,86 руб.

Исходя из характера требуемой работы, суд первой инстанции усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями следователя по отказу в предоставлении истцу возможности копировать информацию на электронных носителях и проведением названных в приказе работ и несение расходов на ее оплату.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сверхурочной работы Кирилловой С.П. в сумме 4 213,80 руб. арбитражный суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Истец считает названный вывод суда необоснованным, полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение сверхурочный характер работ, выполненных Кирилловой С.П. на основании приказа от 26.09.2014 № 491-п.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 чт. 99 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

При выполнении сверхурочных работ лицом, работающим в режиме гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц). Следовательно, сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленной для этого периода нормы рабочего времени.

Применение гибкого рабочего времени предполагает установление времени начала и окончания работы, когда работник может начинать и заканчивать работу по своему усмотрению или определение общей продолжительности рабочего дня смены. Работающие по режиму гибкого рабочего времени могут привлекаться к сверхурочной работе только в порядке и по основаниям, которые указаны в ст. ст. 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что по условиям трудового договора № 12, заключенного работодателем с Кирилловой С.П., предусмотрен скользящий рабочий график согласно утверждаемому ежемесячно графику, время перерыва для отдыха и питания – 1 час в смену; время отдыха – ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительные отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, в отличие от трудовых договоров, заключенных работодателем с работниками Митяшовой Н.Н., Ксенофонтовой Е.И., Романовой А.В., режим рабочего времени и времени  отдыха которых установлен следующим образом: рабочие дни: понедельник-пятница с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные дни: суббота, воскресенье, в трудовом договоре № 12, заключенном истцом с Кирилловой С.П., ежемесячный график, из которого бы усматривалось, что названному работнику приказано выполнить обозначенную в приказе работу за пределами установленной для этого работника продолжительности рабочего времени, не представлен, какие-либо иные документы, подтверждающие, что Кириллова С.П. выполняла предусмотренную приказом работу сверхурочно, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе приказ, в котором указано на привлечение Кирилловой С.П. к работе сверхурочно, расчетный лист и расходный кассовый ордер документами, подтверждающими факт выполнения Кирилловой С.П. работы сверхурочно по инициативе работодателя, не являются. Установление в приказе графика сверхурочной работы не исключает выполнение названным работником требуемого объема работ в рамках ее рабочего времени.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не усмотрел, что Кириллова С.П. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о взыскании расходов на оплату сверхурочных работ Кирилловой С.П., не истребованы и не исследованы дополнительные документы, подтверждающие этот факт, то он не принят апелляционным судом, так как обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона, возлагается на лиц участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ), пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлены в составе убытков расходы на оплату работы по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., проведенной исполнителем гр. Асановым И.В. по заключенному с истцом договору от 26.09.2014.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению функционирования сети.

Истец настаивает на том, что расходы истца на оплату работ Асанова И.В. по восстановлению компьютерной сети также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением следователя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением истца по данному эпизоду в силу следующего.

По условиям договора от 26.09.2014 в связи с изъятием работниками полиции в ходе производства обыска 25.09.2014 всех электронных носителей информации заказчика, в том числе системных блоков, серверов видеонаблюдения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, обеспечивающих полное восстановление функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2.

Конкретный перечень работ указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Требуемое программное обеспечение предоставляется исполнителем, его стоимость входит в стоимость работ, согласованную сторонами – 46 500 руб.

В перечень подлежащих выполнению работ включены: установка и настройка программного обеспечения контроллера домена (сервера); установка программного обеспечения сервера ip-телефонии (ip-атс), выполнение его настройки; формирование и внесение в компьютеры сети баз данных в электронном виде и настройка их работы; установка программного обеспечения, обеспечивающего работу сетевых принтеров и общих папок на 15 компьютерах сети; установка и настройка программного обеспечения серверов видеонаблюдения.

Работы по договору выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 17.10.2014 и расходный кассовый ордер № 4393 от 17.10.2014.

Оценив условия договора, пояснения исполнителя по договору – гр. Асанова И.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, были обусловлены необходимостью установки и настройки вновь приобретенного оборудования, формирования локальной компьютерной сети, в которую это оборудование включалось, настройки всего оборудования, входящего в эту сеть.

При этом суд обоснованно учел, что доказательств невозможности осуществления деятельности общества в отсутствие локальной компьютерной сети истцом не представлено.

С учетом признания несения расходов на приобретение нового оборудования в рамках обычной хозяйственной деятельности общества его установка, настройка, включение в локальную сеть также относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами на восстановление компьютерной сети и действиями следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, признанными Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу № 3/7-238/2014 незаконными.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд в своем решении, предусмотренные договором работы подлежали бы выполнению и в случае предоставления возможности копирования информации. Как следует из договора, необходимое программное обеспечение у исполнителя имелось в наличии, поскольку именно гр. Асановым И.В. осуществляется обслуживание компьютерной сети, оргтехники, в ходе которых производится копирование данных. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Асанова И.В.

Иного заявителем апелляционной жалобы (истцом) не доказано.

В указанной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаются судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено ранее, истцом в состав убытков включены расходы на оплату  выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб.

Ответчик, ссылаясь на приказ от 26.09.2014 № 491-П, а также на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 99 ТК РФ),  полагает, что  названные убытки полностью не подлежали удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 99 ТК РФ о привлечении к сверхурочной работе, названный приказ не содержит.

Часть 2  статьи 99 ТК РФ перечисляет случаи, когда привлечение работников к сверхурочной работе допускается лишь с их согласия. К таким случаям относятся ситуации, которые могут стать причиной прекращения работы для значительного числа работников.

Перечень обстоятельств, которые дают работодателю право привлечь работников к сверхурочной работе без их письменного согласия, приведен в ч. 3 названной статьи. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Часть 4   статьи 99 ТК РФ  предусматривает возможность привлечения работников к сверхурочной работе в других случаях помимо перечисленных в комментируемой статье чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Отсутствие в ТК конкретизации понятия "другие случаи" позволяет работодателю ставить вопрос о применении сверхурочных работ при любых осложнениях в деятельности организации, индивидуального предпринимателя. В качестве дополнительной гарантии ограничения сверхурочной работы при отсутствии чрезвычайных или непредвиденных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, наряду с получением письменного согласия работника установлено также требование учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке от 12.10.2015 № 1 профсоюзный орган в ООО «Ново-Лядовский источник» отсутствует.

Работники были ознакомлены с соответствующими приказами, выполнили порученную работу и получили соответствующую оплату, что свидетельствует об их согласии. Доказательств возражений работников против выполнения работы вне установленного рабочего времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренное ТК РФ письменное согласие имеет значение в случае возникновения соответствующих споров между работником и работодателем.

Исходя из представленных доказательств, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями следователя по отказу в предоставлении истцу возможности копировать информацию на электронных носителях и проведением названных в приказе работ и несение расходов на ее оплату, отсутствие письменного согласия работников не влечет незаконности понесенных расходов.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, в том числе расходов по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды в размере 1 000 руб.

Ответчик считает, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как необходимость в проведении такого рода затрат истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение неверным в силу следующего.

Судом установлено, что программное обеспечение, при помощи которого ООО «Ново-Лядовский источник» осуществляется подача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, было установлено на компьютере главного бухгалтера (системный блок в корпусе черно-серого цвета microlab инв. № 00146-336-133-921). Указанный компьютер был изъят следователем в ходе производства обыска.

С целью исполнения обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды 08.10.2014 между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Телеком-Консалтинг» заключен лицензионный договор ТК-14/01-597 (т. 1 л.д. 143), а также договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения ТК-14/01-598.

Общая стоимость вознаграждения за передачу неисключительного права использования программного комплекса «СБиС++» и выполненных работ составила 1 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату на общую сумму 1000 руб., акт оказания информационных услуг от 09.10.2014, акт приема-передачи прав от 09.10.2014.

Поскольку работы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды необходимы для обеспечения нормального функционирования общества, для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, расходы на оплату указанных работ подтверждены документально,