Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-38125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он, как профессиональный участник отношений, обязан был в максимально короткие сроки представить документацию заказчику в подтверждение объема работ, выполненных в период действия договора.

Судом также приняты во внимание пояснения эксперта Половинкина Е.В. (применительно к ч.1 ст.87 АПК РФ), данные им в заседании суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, который указал, что при наличии современных технических средств обычным сроком для сбора имеющейся в распоряжении подрядчика проектной документации (ее оформления по ГОСТу, комплектования и передачи заказчику) является 5-10 рабочих дней.

С учетом значительного временного интервала между получением уведомления о расторжении договора (07.08.2014) до первого предъявления проектной документации (02.10.2014), принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ в стадии «П» (60 дней), суд приходит к выводу о том, что данная документация не была выполнена в период действия договора.

В связи с этим в распоряжение эксперта для подготовки заключения экспертизы была передана та документация, которую подрядчик передал заказчику в период действия договора (по электронной почте).

Во избежание споров о тождественности выполненной документации и переданной эксперту суд обязывал сторон подготовить перечень документации, подлежащей передаче эксперту, скрепив его подписями и печатями представляющей стороны.

Документация по подписанному директорами организаций перечню, прошитая и пронумерованная, и была передана на экспертизу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что им понесены убытки при расторжении договора в размере 410 000 руб.,  возникшие в результате заключения договора №49-13/1 с ООО «Универсал» подлежат отклонению, поскольку  требование о взыскании указанных убытков во встречном исковом заявлении заявлены не были (ч.7 ст.268 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу № А60-38125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Конто-Проект" (ОГРН 1026605249440,                           ИНН 6661020430) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2015 №102 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева