Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-38125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8476/2015-ГК

г. Пермь 

16 октября 2015 года                                                             Дело №А60-38125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Градстрой"): Герасимова У.В. (директор, паспорт, решение от 31.03.2013,

от ответчика (ООО "Конто-Проект"): Скорикова Е.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 № 1, Бушухин Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 № 1)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Конто-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2015 года

по делу № А60-38125/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Градстрой" (ОГРН 1076670003079, ИНН 6670161935)

к ООО "Конто-Проект" (ОГРН 1026605249440, ИНН 6661020430)

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску ООО "Конто-Проект"

к ООО "Градстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Градстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Конто-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 476 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.12.2013                №49-13.

Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 416 374 руб. задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы.

Определением суда от 03.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.12.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Строй-доктор» Половинкину Евгению Викторовичу, Акулюшиной Нине Витальевне. Срок проведения экспертизы установлен до 25.02.2015, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.03.2014 продлен срок проведения экспертизы. Дополнительно проведение экспертизы поручено Павленко Екатерине Леонидовне.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определениями от 15.04.2015 производство по делу возобновлено.

В заседаниях суда первой инстанции 15.04.2015 и 29.04.2014 суд заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон, экспертами представлены письменные пояснения на замечания ООО «Конто-Проект» по проведенной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Конто-Проект» в пользу ООО «Градстрой» взыскано 311 162 руб. 57 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Конто-Проект» в пользу ООО «Градстрой» взыскано 9 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42 490 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Конто-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался заключением экспертов, поскольку их выводы не являются категоричными. Как усматривается из заключения экспертизы выводы эксперта при ответе на 1,2, и 4 вопросы противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. При ответе на 4 вопрос вывод эксперта носил предположительный характер. Также экспертом при определении фактически выполненных проектировщиком работ и их стоимости необоснованно включены в расчеты разделы, которые фактически не выполнялись, а именно сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения. При допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что необоснованное включение в расчеты разделов, которые фактически не выполнялись, были устранены посредством применения поправочных коэффициентов, однако, это не устранило сомнения в правильности произведенных расчетов. Кроме того, ни судом, ни экспертами не дана правовая оценка о не включении экспертами при расчете фактически выполненных работ, определении стоимости определенных объемов работ: чертеж благоустройства, план сетей водоснабжения, план сетей водоотведения. Экспертами применена ненадлежащая методика определения процентного соотношения выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ. Условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ исходя из сборника базовых цен, следовательно, определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Более того, в соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, однако, судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Помимо прочего, ответчик при расторжении договора понес убытки в размере 410 000 руб. Убытки возникли в результате заключения договора №49-13/1 с ООО «Универсал» и подлежат возмещению истцом ответчику.

Истец, ООО "Градстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора на выполнение проектно-изыскательских работ №49-13/1, копии платежного поручения №12 от 20.01.2014, копии письма от 15.04.2015.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции, а также на основании ст.67 АПК РФ в связи с неотносимостью доказательств (протокольное определение от 13.10.2015).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.12.2013 между ООО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Конто-Проект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №49-13, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 2.3) исполнитель обязался выполнить следующие работы: проектная и рабочая документация второй очереди строительства поселка клубного типа «Лазурный берег» в г.Заречном Свердловской области, а заказчик обязался уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.1.3 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 1 344 382 руб. 20 коп.

Согласно смете (приложение №5 к договору) стоимость разработки документации на вторую очередь строительства стадии «П» составляет –                     683 883 руб., стадии «РД» - 631 273 руб., на третью очередь строительства –            29 226 руб.

В п.3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс каждого этапа в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) работы разделены на 4 этапа:

1 Этап. Вторая очередь строительства:

А). Расчет на несущую способность фундаментов в связи с увеличением этажности жилого дома с 3-х до 4-х этажей, срок выполнения работ –                        15 календарных дней;

Б). Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «П».

Третья очередь строительства:

Четыре 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Схема генплана. Срок выполнения работ по первому этапу – 60 календарных дней.

2 Этап. Выдача в экспертизу проектной документации второй очереди строительства.

3 Этап. Вторая очередь строительства:

Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «РД». Срок выполнения работ по третьему этапу – 45 календарных дней.

4 Этап. Выдача рабочей документации второй очереди строительства.

В п.2 примечания к календарному плану стороны условились, что общий срок исполнения работ корректируется с момента получения аванса и получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Заказчиком исполнителю перечислен аванс по договору в размере              476 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2014 №1).

28.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 476 000 руб. Указанное уведомление получено исполнителем 07.08.2014 (отметка на уведомлении о вручении).

После получения отказа от договора исполнитель по почте направил заказчику письмо исх.№87 от 09.08.2014 и претензию от 01.09.2014 №3-14, в которых просил произвести оплату выполненных работ в сумме 416 376 руб. В претензии указано, что одновременно заказчику передается перечень выполненной проектной документации и акт на бросовые работы, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Представлено приложение №1 на пяти листах, в котором перечислены выполненные разделы проектной документации, марка и номер чертежа, процент выполненных работ. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте письмо направлено в адрес ООО «Градстрой» 09.09.2014.

Поскольку в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора исполнитель не вернул заказчику неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик, указывая на то, что сумма аванса отработана, стоимость фактически выполненных работ, не оплаченных заказчиком, превышает сумму перечисленного истцом аванса, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой исполнителя, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно достаточности переданных исходных данных для проведения проектирования и стоимости фактически выполненных работ, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2015.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Проектная документация, выполненная ООО «Конто-Проект» не соответствует требованиям строительных норм и правил. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям и заданию на проектирование не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

Проектная документация, выполненная ООО «Конто-Проект» соответствует фактически имеющимся в распоряжении ООО «Конто-Проект» исходным данным, за исключением имеющихся технических условий. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

Объем фактически выполненных работ по разработке проекта в стадии «Проект» экспертом определен в размере 19,18% от объема документации стадии «Проект». Стоимость проектной документации, фактически выполненной ООО «Конто-Проект», в соответствии с выполненным сметным расчетом составляет 164 837 руб. 43 коп.

Предоставленные ООО «Градстой» в адрес ООО «Конто-Проект» исходные данные достаточны для выполнения обязательств по проектированию второй очереди строительства поселка клубного типа «Лазурный берег» в г.Заречный Свердловской