Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-38125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области за исключением технических условий на ХВС и технических условий на канализацию, имеющих статус недействительных на момент заключения договора на проектирование от 20.12.2013 №49-13.

Также в заседании суда первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу (Акулюшкина Н.В., Половинкин Е.В., Павленко Е.Л.) дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения в табличном варианте.

Оценив заключение экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, в том числе и представленные в письменном виде, суд пришел к выводу о том, что переданных исполнителю исходных данных было недостаточно для исполнения договора, в связи с чем правовые основания у заказчика для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ отсутствовали.

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о продлении срока выполнения работ на случай несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования (п.5.1 договора, п.2 примечания к календарному плану), принимая во внимание непредставление исполнителю действующих технических условий на холодное водоснабжение и канализацию, срок выполнения работ исполнителем не является пропущенным.

Поскольку неустранимые недостатки в выполненной исполнителем проектной документации отсутствовали, суд первой инстанции счел, что ООО «Конто-Проект» вправе претендовать на часть выплаченного аванса пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После расторжения договора у ООО «Конто-Проект» отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик оплатил подрядчику 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 №1.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 164 837 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 311 162 руб. 57 коп. (аванс 476 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ 164 837 руб. 43 коп.).

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 416 374 руб. долга за выполненные работы отсутствовали в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертами допущены вероятностные и противоречивые выводы, применены неверные коэффициенты и методики при расчетах, не учтена сметная стоимость работ, не включены при расчете фактически выполненных работ и определении стоимости чертеж благоустройства, план сетей водоснабжения, план сетей водоотведения, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы от 30.03.2015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 30.03.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ необоснованно включены в расчеты разделы, которые фактически не выполнялись, не принимается. В заседаниях суда первой инстанции эксперты пояснили, что включение в расчеты указанных разделов было устранено посредством применения поправочных коэффициентов и не отразилось на итоговом результате расчета стоимости. Указанные пояснения экспертов соответствуют выводам экспертного заключения, не меняют его содержания и направлены на разъяснение некоторых его положений. При этом в соответствии со ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Таким образом, основания предполагать возможность дачи экспертами ложного заключения, отсутствуют.

Доводы относительно того, что выводы экспертов касательно достаточности предоставленных ООО «Градстрой» исходных данных  носят предположительный характер, также не принимаются судом.

По вопросу о том, были ли достаточны исходные данные (четвертый вопрос экспертам), в заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что технические условия в полном объеме представлены не были. Технические условия на холодное водоснабжение и на канализацию имели статус недействительных на момент заключения договора на проектирование №49-13 от 20.12.2013. В отношении технических условий на теплоснабжение эксперты пояснили, что технические условия на теплоснабжение принимались в совокупности (технические условия от 25.01.2012, действовавшие на момент заключения договора, и технические условия от 01.03.2014). В более поздних технических условиях отсутствовали данные о давлении трубопроводов, однако эти данные имелись в технических условиях от 25.01.2012. Соответствующие вопросы возможно было уточнить при исполнении договора.

На основании заключения экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданных исполнителю исходных данных было недостаточно для исполнения договора (перечень исходных данных представлен в материалы дела для передачи эксперту за подписью обеих сторон).

Поскольку исходных данных было недостаточно для исполнения договора, то наличие/отсутствие у ответчика градостроительного плана земельного участка (о чем указывало ООО «Конто-Проект» и что оспаривало ООО «Градстрой») само по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствовали и иные данные, необходимые для надлежащего исполнения договора.

В связи с недостаточностью переданных исходных данных для исполнения договора на ООО «Градстрой» и была возложена обязанность уплатить ООО «Конто-Проект» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа ООО «Градстрой» от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что экспертами при подсчете фактически выполненной стоимости работ использовались государственные сметные сборники и Методические указания по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620, а не сметой, являющейся приложением к договору, что сказалось на итоговой стоимости выполненной работы, обсуждался в заседании суда первой инстанции, применение при определении стоимости работ сметных сборников было обосновано экспертами, с учетом имеющихся у них знаний в соответствующей области.

При этом апелляционный суд также учитывает и то, что экспертная организация ООО «Стройдоктор» была выбрана и назначена по ходатайству ООО «Конто-Проект», вопросы касательно объема фактически выполненных работ также были направлены экспертам в формулировке, предложенной ответчиком.

В заседаниях суда первой инстанции эксперты пояснили, что стоимость была определена в соответствии со сметными сборниками исходя из формулировки вопроса о стоимости фактически выполненных работ, в котором отсутствовала ссылка на сметную документацию.

Эксперты дали пояснения о методике определения процентного соотношения выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ.

В частности, эксперты пояснили, что при определении стоимости выполненных работ они руководствовались государственными сметными сборниками, Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620.

Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора, а не по смете, согласованной в договоре.

Между тем, как пояснили стороны, смета также составлена на основании данных справочников. Заказчик против методики, примененной экспертом при определении стоимости работ, не возражает.

Экспертами стоимость фактически выполненных работ рассчитывалась исходя из итоговой стоимости проектных работ по стадии «Проектная документация» в размере 859 423 руб. 50 коп., высчитанной на основании государственных сметных сборников, тогда как итоговая стоимость работ по смете к договору №49-13 от 20.12.2013 по указанной стадии составляла всего 683 883 руб., то есть отступление эксперта от условий договора и расчет стоимости выполненных работ произведен с отступлениями в пользу ООО «Конто-Проект», что ООО «Градстрой» не оспаривается. В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенный экспертами расчет прав ООО «Конто-Проект» не нарушает.

Относительно возражений ООО «Конто-Проект» о включении в расчеты разделов, которые фактически не выполнялись (сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения), эксперты пояснили, что указанное обстоятельство учтено посредством применения поправочных коэффициентов в расчетах.

Экспертами также отмечено, что благоустройство, планы сетей водоснабжения и водоотведения учтены в расчетах, из письменных пояснений экспертов следует, что в Таблице №4 экспертного заключения допущена опечатка.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика также следуют и из текста заключения судебной экспертизы от 30.03.2015.

При ответе на вопрос исполнителя о том, почему при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена стоимость разработанной исполнителем рабочей документации, эксперт пояснил, что принципиально не исключается возможность одновременного выполнения стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» при условии согласования с заказчиком. В переданной эксперту документации шифр документации соответствовал стадии «П». Поэтому вся переданная документация рассматривалась как документация, выполненная на стадии «П».

Таким образом, по существу значительная часть замечаний ответчика, носит формальный характер, основана на несогласии с выводами, к которым пришел эксперт, оснований для непринятия которых, апелляционным судом не установлено.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на экспертизу следовало передать документацию, представленную исполнителем в судебное заседание 02.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента расторжения договора (07.08.2014) и до судебного заседания (02.10.2014) прошел значительный временной промежуток, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленная на обозрение суда проектная документация была подготовлена в течение действия договора (до его расторжения) и может быть учтена при определении фактических расходов подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком при расторжении договора на основании ст.717 ГК РФ

Проектная документация в том виде, в котором была предъявлена в суд, ранее 02.10.2014 заказчику не предъявлялась, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд правомерно отказал в приобщении документации к материалам дела, указав, что данная документация является ненадлежащим доказательством, не может доказать фактически понесенные затраты подрядчика на момент расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об изготовлении документации в период действия договора, а не после его расторжения с целью исключения возврата суммы неотработанного аванса.

В случае наличия у подрядчика проектной документации на дату расторжения договора