Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А71-13647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были погашены.

Из письма должника от 20.02.2013, направленного в адрес ООО «Легионер», следует, что должник просил оплатить задолженность перед кредиторами – ООО «Можгасыр», ООО «Роско» и ФНС России в сумме          338 000 руб.,  21 000 руб. и   60 000 руб. соответственно, ссылаясь на условия мирового  соглашения, на положения ст. 313 ГК РФ, на недостаточность денежных средств.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки, должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов, был поставлен на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, офис 43) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 041/1 от 23.03.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (без учета земельного участка и без НДС) составляет 8 427 627 руб.

В соответствии с п. 8   договора   цена   договора установлена  в   размере 418 000 руб. При этом расчёты производятся путём погашения встречных требований, а именно, оплата по договору засчитывается в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем по договору цессии от 10.04.2013.

Таким образом, имущество реализовано должником по заниженной цене и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования от 10.04.2013, заключённого  между ООО «Легионер»  (кредитор) и Чувашовым А.Н. (новый кредитор), денежное требование ООО «Легионер» к должнику основано на исполнении  кредитором обязательства должника перед кредиторами согласно мировому соглашению по делу о банкротстве должника платежными поручениями №№ 19, 20, 21 от 01.03.2013.

Данные платежные поручения были преданы Чувашову А.Н. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «За ООО «Югдон» по мировому соглашению от 30.05.2012».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделки Чувашов А.Н.  знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку  знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  другая сторона сделки знала об указанной цели должника,  суд первой инстанции верно указал на доказанность совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и правомерно признал договор купли-продажи № 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013  недействительным на основании п.  2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество содержится основание возникновения у Чувашова А.Н. права собственности на спорные объекты, Волков А.Е.,  приобретая спорное имущество у Чувашева А.Н., знал о наличии договора купли-продажи № 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, соответственно  должен был знать, что имущество приобретено Чувашовым А.Н. у должника и об условиях оспариваемого договора,  а также об  условиях договора цессии от 10.04.2013 и  о зачете.

 Сведения о введении в отношении должника  наблюдения,  о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства   опубликованы в предусмотренном законодательством порядке (на официальном сайте ИД «Коммерсантъ»  опубликованы объявления № 59030023862 от 29.10.2011  и      №59030011722 от 14.05.2011), сведения  о заключённом в рамках дела о банкротстве должника  мировом соглашении  содержались в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, следовательно, Волков А.Е. и ООО «Исток» должны были  знать о соответствующих процедурах банкротства и  неплатежеспособности  должника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно могли и должны были  поставить под сомнение правомерность отчуждения должником Чувашову А.Н. спорного имущества. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорное имущество является имуществом сельскохозяйственного назначения, факт нахождения такого имущества во владении Чувашова А.Н., который не осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством, незначительный срок пребывания спорного имущества во владении последнего (менее трех месяцев),  отсутствие ощутимой выгоды от сделок по приобретению и отчуждению спорного имущества, являются также теми обстоятельствами, которые, при   проявлении Волковым А.Е.  обычной  степени осмотрительности,   должны  были дать   повод  последнему усомниться   в праве   Чувашова А.Н.   на отчуждение   спорного   имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются    лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является  юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что Волков А.Е. является единственным участником ООО «Исток», следовательно, указанные лица являются аффилированными лицами и группой лиц.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Волков А.Е. и ООО «Исток» не являются добросовестными   приобретателями.

Поскольку спорное имущество было получено Чувашевым А.Н. по недействительной сделке, при недоказанности того, что Волков А.Е. и ООО «Исток» являлись добросовестными   приобретателями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Волков А.Е. и ООО «Исток» являются добросовестными приобретателями, Волков А.Е. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи между должником и Чувашевым А.Н. совершена по реальной рыночной цене, по которой в тот момент совершались аналогичные сделки, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. имущество отчуждено по цене, соответствующей отчёту оценщика ИП Наберухиной В.А., за 418 000 руб. путём уменьшения кредиторской задолженности должника перед Чувашевым А.Н., отчёт ИП Наберухиной В.А. не был оспорен в суде и не признан недостоверным в судебном порядке, факт занижения цены заявителем не доказан, за период владения спорными объектами недвижимости Волковым А.Е. и ООО «Исток» произведены ремонтно-восстановительные работы, в результате чего увеличилась их рыночная стоимость (здание телятника, телятника двухрядного, здание коровника), отклоняются.

В материалы дела представлены следующие отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества:  отчет № 135/2011 от 15.10.2011, составленный  оценщиком Кузнецовым А.Н. (том 1 л. д. 76-77), отчет ИП Наберухиной В.А. № 1-1/2013 от 14.02.2013 (том 1 л. д. 78-79), отчет ООО «Инком-Эксперт» № У-09/57-033 от 08.10.2013 (том 5 л. д. 1-231).

Определением от 29.09.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 041/1 от 23.03.2015.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства проводилась инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество: здания (10 единиц),  машины и оборудование, транспортные средства, коровы (143 головы) и молодняк КРС (14 голов).

Решением собрания кредиторов от 02.12.2011 (протокол № 1) были   утверждены  порядок, условия и сроки реализации имущества должника; согласно пункту 6.3. начальной ценой продажи определялась на основании отчета № 135/2011 от 15.10.2011, составленного независимым оценщиком Кузнецовым А.Н. (том 1 л. д. 17),  в размере 984 000 руб.; при этом, рыночная стоимость 10 объектов недвижимости определялась оценщиком в размере      496 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 признано  недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.12.2011 по второму вопросу повестки собрания, которым утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества, определяемой на основании отчета № 135/2011 от 15.10.2011, как нарушающее  права и интересы конкурсных кредиторов.

Проанализировав и оценив отчеты ИП Наберухиной В.А. № 1-1/2013 от 14.02.2013 (рыночная стоимость объектов недвижимости – 410 000 руб., составлен по заказу должника) и ООО «Инком-Эксперт» № У-09/57-033 от 08.10.2013 (рыночная стоимость объектов недвижимости – 11 956 949 руб., составлен по заказу ООО «Исток») суд первой инстанции пришёл к выводу, что не установлены существенные различия в состоянии объектов  на февраль 2013г. и на октябрь 2013г.

В доказательство произведённых ремонтно-строительных работ ООО «Исток» представлены следующие договоры: № 36/14 от 30.07.2013, дополнительное соглашение от 20.08.2013 к указанному договору, № 11/14 от 17.07.2013, № 167-1/14 от 08.08.2013, № 13/14 от 12.07.2013, № 149/14 от 19.09.2014, № 193-1/14 от 10.12.2014, № 120/14 от 01.08.2014 и соответствующие акты выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания указанных документов невозможно определить виды и объем выполненных подрядчиком работ.

Иных доказательств, из содержания которых можно было установить значительное увеличение стоимости спорных объектов в результате их реконструкции, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал отчет ИП Наберухиной В.А. № 1-1/2013 от 14.02.2013 как выполненный  в целях подтверждения     и     легализации    цены   оспариваемого  договора и  принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 041/1 от 23.03.2015 (рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена (без учета земельного участка и без НДС) в размере 8 427 627 руб.

Отчет ООО «Инком-Эксперт» № 041/1 от 23.03.2015 действительно подтверждает увеличение рыночной цены спорных объектов недвижимости, но лишь те произведённые работы, в результате которых стоимость объектов недвижимости стала равной 8 427 627 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество реализовано должником по договору № 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013 по заниженной цене, в результате чего  был причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу № А71-13647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко