Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А71-13647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на недостаточность денежных средств, в связи с чем,   должник просил оплатить задолженность перед кредиторами – ООО «Можгасыр», ООО «Роско» и ФНС России в сумме 338 000 руб.,  21000руб. и   60 000 руб. соответственно.

ООО «Легионер»   письмом от 02.03.2013 (том 1 л. д. 54) сообщило должнику, что платежным поручением № 19 от 01.03.2013 оплачена задолженность должника перед ООО «Можгасыр» в  сумме   338 000 руб.;  платежным поручением № 20 от 01.03.2013 оплачена задолженность перед ООО «Роско» в сумме  21 000 руб.;  платежным поручением № 21 от 01.03.2013 оплачена задолженность перед  ФНС России в  сумме 60 000 руб.; общая сумма перечислений составила 419 000 руб.; соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела (том 1 л. д. 56-58).

Согласно договору уступки права требования от 10.04.2013 (том 1 л. д. 81 -83) ООО «Легионер» (кредитор) уступило Чувашову А.Н. (новый кредитор) права требования исполнения денежного обязательства к должнику в сумме    419 000 руб.

В пункте 1.2. договора уступки права требования отражено, что денежное  требование  к должнику основано на исполнении кредитором  обязательств должника перед кредиторами  согласно мировому соглашению, утверждённому  определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 по делу № А71-13647/2010, и по платежным поручениям №№ 19, 20, 21 от 01.03.2013.

Впоследствии спорное недвижимое имущество перешло в собственность Волкова А.Е. на основании договора купли-продажи № 18-122/008/2013-139 от 10.07.2013 (том 4 л. д. 5-9), заключённого между Чувашовым А.Н. и Волковым А.Е.;  цена договора определена сторонами в размере 530 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Исток» Волкова А.Е. № 03/2013 от 23.12.2013 (том 4 л. д. 11)   участником внесены дополнительные вклады  в уставный капитал общества, в том числе, в не денежной форме в виде передачи объектов недвижимости; денежная оценка не денежного вклада определена в сумме 11 956 949 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного  вклада в уставны капитал ООО «Исток», от 12.12.2013 (том 4 л.д. 12-14) передано следующее имущество: 1)  здание  коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. № 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д.Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 2) здание  телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. №4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 3) здание  телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. №4340, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. № 238. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. №239, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 6) арочный  склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. № 236. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Денежная оценка вклада определена в размере 11 956 949 руб. на основании отчета ООО «Инком-Эксперт»  № У-09/57-033 от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 мировое соглашение от 02.03.2012, утверждённое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012,   расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов; производство по делу №А71-13491/2010 о банкротстве должника возобновлено; в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ярышкин С.Л.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи имущества, подпадает под признаки сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в её результате отчуждена большая часть имущества должника, обладавшего на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; имущество находится во владении ООО «Исток» незаконно; ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, не является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи № 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, заключённого между должником и Чувашевым А.Н., применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; имущество реализовано по заниженной цене; Чувашев А.Н. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. знал о наличии у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества; Чувашев А.Н. получил имущество по недействительной сделке, не мог им распоряжаться; Волков А.Е. как и Чувашев А.Н. приобрёл спорное имущество по цене в 20 раз меньше рыночной. Волков А.Е. является единственным участником ООО «Исток», указанные лица являются аффилированными, не являются добросовестными приобретателями. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,   возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,   либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности,  принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным   отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и Чувашевым А.Н. заключён 19.04.2013, между Чувашевым А.Н. и Волковым А.Е. – 10.07.2013.

Мировое соглашение, утверждённое в деле о банкротстве должника, расторгнуто определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.01.2014, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в период действия мирового соглашения, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

На дату утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника,  задолженность  должника перед кредиторами третьей очереди составляла  8 454 325 руб. 17 коп.; по условиям мирового соглашения (пункт 4) должник принял  на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 20 % суммы - до 01.03.2013, 20% суммы - до 01.09.2013,  20% суммы - до 01.03.2014, остальные 40% - до 01.09.2014,  требование ФНС России  должно было быть погашено  в течение не более одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом  Удмуртской Республики, то есть до 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014  требования кредиторов по сроку исполнения 01.03.2013