Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-3880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы – Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не принявших решения о способе формирования фонда капитального ремонта, подлежат аккумулированию на счете регионального оператора (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»), при разрешении настоящего спора не учел период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт. 

Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015. До указанной даты у некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» отсутствовали правовые основания для принятия от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Принятые 07.05.2009 и 31.12.2013 собственниками решения о внесении платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений многоквартирного дома № 172 по ул.К.Маркса г.Ижевска до 01.02.2015 не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 786 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 1 684 руб. 54 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Жилфонд».

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 19.02.2015 № 25 (л.д. 90), расходным кассовым ордером от 19.02.2015 № 25 (л.д. 91) на сумму 100 000 руб. 00 коп., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.08.2013 № 5 (л.д. 94), которым подтверждается, что представитель заявителя Захаркина И.А. является юристом ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».

Решением суда исковые требования ООО «УК «Жилфонд» удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 500 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., подача искового заявления в суд – 2 500 руб., истребование выписки из ЕГРП – 4 000 руб., 1 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 7 000 руб.).

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке истцом не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 114 руб. 00 коп. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу № А71-3880/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) 305 710 (триста пять тысяч семьсот десять) руб. 21 коп., из которых: 292 985 (двести девяносто две тысячи  девятьсот восемьдесят пять) руб. 67 коп. долг, 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева