Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А60-12924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Также отклоняется довод налогового органа об осуществлении аналогичной деятельности ООО «Куренбург-НТ» и ООО «Куренбург-НТ2», получившей критическую оценку арбитражными судами двух инстанций, поскольку указанные общества созданы бывшим учредителем налогоплательщика и осуществляли свою деятельность самостоятельно в 2012 году.  При этом,  осуществление деятельности на аналогичных торговых площадях обусловлено нахождением крупных торговых рядов на ул. Фестивальной.

В рассматриваемом случае логичен был бы вывод налогового органа об объединении выручки  ООО «Репант» и ООО «Куренбург-НТ» по аналогичным основаниям, однако, подобных выводов ни решение, вынесенное в отношении ООО «Куренбург-НТ», ни решение, вынесенное в отношении ООО «Репант», не содержат, что свидетельствует о разделении в данном случае деятельности юридических лиц, и препятствует единому подходу к рассмотрению различных споров.

Кроме того, в отличие от рассматриваемого спора, в ходе рассмотрения дела № А60-11497/2015, на основании допросов работников, был установлен формальный перевод их из одной организации в другую.

Совокупность собранных по иному делу доказательств позволила судам прийти к иным выводам.

В отношении позиции инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в указанной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-12924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева