Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А60-12924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ООО «Репант-1» заявлена «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы» (ОКВЭД 51.32).

В ходе налоговой проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

На указанных выводах налоговый орган настаивает в своей апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Заявитель и ООО "Репант-1" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц.

ООО «Репант» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, задолго до создания ООО "Репант-1" в 2011 году.

При этом судом первой инстанции установлено, что причиной принятия решения о создании ООО «Репант-1» явилось требование основного поставщика заявителя - ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Так, в письме от 14.04.2011 № 543 ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» сообщила, что ООО «Репант» является официальным представителем предприятия по реализации продукции из мяса птицы и осуществляет реализацию по действующим ценам производителя.

Согласно письму ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» от 08.07.2011, адресованному ООО «Репант», Птицефабрика в связи с возрастающей задолженностью и невозможностью отслеживания операций по расчетам за поставленную продукцию, рекомендовало заявителю создать отдельное юридическое лицо, осуществляющее реализацию поставляемой ею продукции. Вновь создаваемое общество согласно названному письму,  должно было заниматься исключительно оптовой торговлей продукции ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», что должно было существенно упростить контроль и документооборот в отношении реализуемой продукции ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская».

После получения указанных писем 18.08.2011 было принято решение о создании ООО «Репант-1».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрационные действия при создании ООО «Репант-1», прием документов налогового учета, предоставляемых ООО «Репант-1» в налоговый орган, совершение действий по снятию ООО «Репант-1» с учета ввиду его ликвидации, были осуществлены  были осуществлены той же Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, что свидетельствует о том, что налоговый орган воспринимал ООО «Репант-1» не только в качестве самостоятельного юридического лица, но и в качестве самостоятельного налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, главной задачей в создании ООО «Репант-1» было сохранение и долгосрочное развитие деловых связей заявителя с ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», что, по мнению общества, должно было привести к росту выручки, в том числе за счет предоставляемых скидок ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», основным условием предоставления которых являлась четкость и прозрачность отчетов об оптовых продажах продукции Птицефабрики.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал на то, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятия с наименованием ООО «Репант-1» одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Репант-1» осуществляло деятельность в качестве представителя (дилера) ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», в то время как налогоплательщик ООО «Репант» осуществляло деятельность по приобретению продукции у иных поставщиков, реализуя полученную продукцию через розничную сеть и мелким оптом.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Репант» оптовую торговлю осуществляло в 2011 году с января по сентябрь. С сентября 2011 года заявитель оптовой торговлей не занимался, ни в период существования ООО «Репант-1», ни после его ликвидации.

Из материалов дела следует, что после создания ООО «Репант-1», заявитель прекратил оптовую торговлю, соответственно договоры поставки с поставщиками и покупателями были расторгнуты.

С 01.10.2011 ООО «Репант-1» был заключен договор поставки с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» и соответственно с покупателями.

ООО «Репант-1» начало поставлять продукцию, начиная с октября 2011 года. Данные факты, подтверждаются документами, данными бухгалтерского и налогового учета.

В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» проводится разграничение между видами деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.

Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К розничной торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Розничная торговля представляет собой перепродажу товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, и т.п.

При создании ООО «Репант-1» в качестве основного вида деятельности был заявлен вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД «51.32 Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы».

Согласно учредительным документам ООО «Репант» основным видом деятельности Общества заявлена розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 52.2 по ОКВЭД»).

Таким образом, с момента создания ООО «Репант-1», два указанных предприятия осуществляют различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли.

Доводы налогового органа о реализации продукции одним и тем же покупателям не влияют на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, указанный вывод налогового органа сделан на основании анализа периода поступления выручки (таблица № 14 решения), что не позволяет соотнести периоды реализации.

Заявитель использовал для своих предпринимательских целей офисные и складские помещения на основании заключенных с арендодателями договоров.

Оптовая торговля ООО «Репант» в 2011 году осуществлялась со складского помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3. Заявитель у ООО ТК «Максимум» арендовал 2 склада-рефрижератора и офисные помещения в торговом ряду. 30.09.20011 договор аренды указанных помещений был расторгнут. Будучи арендатором, заявитель своевременно и в полном объеме производило уплату арендной платы в размере и способами, согласованными сторонами по договору аренды. Факт оплаты аренды нежилых и складских помещений, эксплуатационных расходов, подтверждается первичными документами, а также не оспаривается налоговым органом, отражено в оспариваемом решении.

Также в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011, заключенный между ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская» (поклажедатель) и ООО «Репант» (хранитель). Предметом договора являлось хранение продукции из мяса птицы. Хранение осуществлялось на территории г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Фестивальная, 3, контейнер № 22 с прилегающими холодильными установками общей площадью 160 кв.м.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Репант-1» осуществляло оптовую торговлю мясом птицы по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, ЦОТ, павильон 22. ООО «Репант-1» осуществляло пользование нежилыми складскими помещениями на основании самостоятельно заключенных договоров, оплата по которым производилась со своего расчетного счета.

Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Репант-1» имели самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров.

 ООО «Репант» были заключены договоры банковского счета: от 26.02.2009 с ОАО «Россгосстрах Банк»; от 08.12.2011 № 2340 с ОАО «Уральский транспортный банк».

Безналичные расчеты ООО «Репант-1» производило через расчетный счет, открытый в ОАО «Уральский транспортный банк» на основании заключенного договора банковского счета от 08.12.2011 № 2292.

Таким образом, денежные средства от операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности заявителя и ООО «Репант-1» зачислялись на соответствующие расчетные счета юридических лиц.

Довод налоговой инспекции о том, что предприятия использовали один и тот же контрольно-кассовый аппарат, не подтвержден материалами дала. 10.10.11 ООО «Репант» была снята с учета ККМ, соответственно с указанной даты не использовал данный кассовый аппарат в своей деятельности. В этот же день данная ККМ была зарегистрирована за ООО «Репант-1», показания суммирующих счетчиков соответственно обнулены. Таким образом с 10.10.2011 на ККМ ЭКР 2102К фиксировалась только выручка ООО «Репант-1».

Довод инспекции о том, что IP-адреса ООО «Репант-1» и ООО «Репант» совпадают и используются по адресу места нахождения заявителя, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы налоговой инспекции о создании единой подконтрольной системы расчетов между ООО «Репант» и ООО «Репант-1» носят предположительный характер, основаны только на том, что у обеих организаций совпадают директора, бухгалтер, телефоны, адреса электронной почты, IP-адрес.

При этом, в чем выразилась подконтрольность системы расчетов, налоговой инспекцией не раскрыто.

Доводы инспекции о том, что перечисление оплаты покупателями производилось на счета указанных организаций без разграничения их на самостоятельные хозяйствующие субъекты основан на единичных случаях ошибочного перечисления, при этом, ошибочно полученные платежи корректировались обществами своевременно.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Инспекция не опровергает факт того, что после создания ООО «Репант-1», последнее  самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах.

Доказательств финансирования заявителем "материнского" (по мнению инспекции) общества и изъятия последним средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено.

Инспекция не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Каждое общество независимо друг от друга взаимодействовало с контрагентами по вопросам взыскания задолженности по оплате продукции, проводя претензионную работу, а также выступая в суде в качестве истца/ответчика.

Заявителем представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленной продукции. К заявителю в проверяемый период также предъявлялись требования имущественного характера.

Заявителем велась претензионная работа со своими контрагентами на основании соглашения о рассрочке и актов сверки.

Перечисленные обстоятельства подтверждают реализацию целей и задач, которыми было продиктовано создание ООО «Репант-1».

В дальнейшем, в связи с нарушениями условий договора поставки ОАО «Птицефабрика Свердловская» уведомила ООО «Репант-1» о расторжении договора. После расторжения договора ООО «Репант-1» деятельности не вело. На расчетный счет поступала выручка от реализации продукции до декабря 2011 года. В связи с отсутствием деятельности ООО «Репант-1» было ликвидировано.

При этом суд учитывает, что заявитель после прекращения деятельности ООО «Репант-1», как фактической, так и юридической, оптовую торговлю не осуществлял.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности, реальность которой подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

В проверяемый период общества «Репант» и «Репант-1» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса ООО «Репант» с сохранением в данном обществе части деятельности по оптовой торговле (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных