Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А60-12924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10472/2015-АК

г. Пермь

01 сентября  2015 года                                                   Дело № А60-12924/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентяюря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "РЕПАНТ" (ИНН 6623019120, ОГРН 1046601237198) – Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Санталова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу № А60-12924/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "РЕПАНТ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "РЕПАНТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании незаконным решения от 12.12.2014 № 19-25/149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что собранная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, предусмотренных при применении общей системы налогообложения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Репант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2014 № 19-25/126.

         12.12.2014 налоговым органом вынесено решение № 19-25/149 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Репант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 226 руб.,  НДС в виде штрафа в размере 478 883 руб., п. 1 ст. 119 за не представление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 94 842 руб.

Кроме того, предприятию оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 136 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 394 414 руб.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО «Репант» и ООО «Репант-1» создана схема «дробления бизнеса» с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима УСН.

На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности ООО «Репант» и документов, налоговой отчетности ООО "Репант-1" налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности разделения объемов выручки данных обществ, в связи с чем налоговой инспекцией произведены расчет налога на прибыль, НДС, который по мнению инспекции подлежит уплате в бюджет заявителем.

Налоговой инспекцией определена совокупная сумма доходов и расходов за октябрь 2011 – 9 месяцев 2012 ООО «Репант» и ООО «Репант-1» и доначислены соответствующие налоги ООО «Репант».

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2015 № 76/15 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Репант» создано в ноябре 2004 года. С 01.01.2009 года общество применяет упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах и оптовую торговлю мясом птицы.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ ООО «Репант» вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам УСН и ЕНВД.

Согласно Плану счетов ООО «Репант» на счете 90.01.1 «Продажи» производился учет выручки по упрощенной системе налогообложения. На счете 90.01.2 «Продажи» производился учет выручки по отдельным видам деятельности с особым порядком (ЕНВД).

Для выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год, согласно которой доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 год, составили 57 016 303 руб.

Из материалов дела следует, что одним из контрагентов заявителя, наряду с иными, поставщиком продукции из мяса птицы являлось ОАО «Птицефабрика Среднеуральская».

Вновь созданное ООО «Репант-1» (ИНН 6623080654) поставлено на налоговый учет 06.09.2011.

С момента постановки на учет ООО «Репант-1» применяло упрощенную систему