Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Не исполнив указанную обязанность, представители истца сослались формально на дату получения определения суда и на субъективные причины, препятствующие представлению указанных документов суду апелляционной инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 266, ч. 1 с 162, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ следует, что сторона, представившая копию доказательства в материалы дела, должна быть  готова по требованию суда представить оригинальный экземпляр такого доказательства. 

Ходатайство представителя ответчика и третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, третьему лицу возвращены в судебном заседании оригиналы документов с подписями Маркелова С.П.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрение заявления о фальсификации и спора по существу возможно на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документов.

Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено по тем же основанием, указанным в обоснование  отказа в назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2007 по 09.10.2013 ООО «Медфарминвест» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17,18), общей площадью 136,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ «Суриковское».

25.03.2013 ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 действия ТСЖ «Суриковское», выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, дом № 48 ООО «Медфарминвест», коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства - незаконными. Судом также установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в то время как ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что на основании договора № 2 от 01.02.2013 он передал спорное нежилое помещение в аренду ООО «Проминвест» (третьему лицу) на срок до 31.12.2013, при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.

Установление 25.03.2013 ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.

Как указал истец, 26.03.2013 арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, понес убытки в виде недополученной арендной платы.

Упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013, составила согласно расчетам истца 716 719 руб. 80 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, требования истца не признавал, указывая на то, что предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилось недобросовестное поведение истца в течение длительного времени, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами; а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключению соглашения о погашении накопившейся задолженности.

Также, согласно позиции ответчика, отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между истцом (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) в действительности не заключался; носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.

При этом ответчик указал, что помещения истца в спорный период использовались, причем не указанным истцом арендатором, а иными лицами, о чем свидетельствует информация, поступившая в ответ на запросы ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта заключения истцом и третьим лицом договора аренды, а также противоправности действий со стороны ответчика в виде установления 25.03.2013 заглушки на канализационном стояке и введения ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013, в результате чего истцом понесены убытки (упущенная выгода) в виде недополученных арендных платежей. При этом рассматривая вопрос о заключении договора аренды от 01.02.2013 № 2, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд принял во внимание пояснения истца, отметил, что ООО «Проминвест» отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило, о назначении экспертизы ответчик не заявил, а также указал, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013, ответ от 27.03.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 являются сфальсифицированными, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, возражений истца на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что представленные в дело документы подтверждают возможность использования и, собственно, само использование помещения истца. В частности, в спорный период осуществлялось потребление ресурсов в помещении истца.

Как следует из письма ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.08.2014 за № 10-1/7392 (т. 1 л.д. 94- 140), в период с 01.02.02013 по 09.10.2013 осуществлялось энергоснабжение объекта истца, при этом производилась оплата (к письму приложены подтверждающие данный факт документы).

Письмом от 18.08.2014 № 14-02/5158-7155 МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 14-39) направил документы о предоставлении со стороны ООО «Медфарминвест» увеличивающихся с каждым месяцем показаний узла учёта холодной воды, что подтвержден факт потребления воды помещениями истца в спорный период. В соответствии с представленными МУП «Водоканал» платёжными поручениями, его услуги оплачивались обществом «Биотон» за абонента «5196» - истца по договору.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось, достоверность содержащихся в них сведений мотивированно не опровергнута.

Таким образом, ответчик доказал факт использования после 25.03.2013 помещения, принадлежащего истцу, что исключает основание заявленного иска.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Медфарминвест» сослалось на заключение договора аренды № 2 от 01.02.2013, согласно которому нежилое помещение передано в аренду ООО «Проминвест» (третьему лицу) на срок до 31.12.2013.

Вместе с тем, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица, формально извещённого о судебном процессе и не принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истцом в суд были представлены документы (договор аренды № 2 от 01.02.2012, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера № 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые ООО «Проминвест» никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было.

В обоснование указанных доводов третье лицо представило соответствующие документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал ООО «Проминвест» находятся в г. Лесной Свердловской области, а также о том, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Факт оплаты денежных средств истцу третье лицо также отрицает.

В отсутствие достоверных доказательств суд не усматривает оснований как для признания представленных в настоящее дело копий договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест» сфальсифицированными. Также нет оснований для признания их достаточными в целях установления факта возникновения арендных отношений между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест».

Сведения в копии уведомления ООО «Проминвест» о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению не подтверждает причину для отказа от исполнения договора аренды, поскольку возможность и само использование помещения неустановленным  лицом подтверждается иными доказательствами по делу.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт совершения ответчиком действий, исключивших возможность использование помещения и возникновения вследствие этого у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-21736/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу