Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15021/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А60-21736/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" – Зыков Е.Е. – представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт; Налимова Е.А. – представитель по доверенности от 07.08.2015, удостоверение;

от ответчика - ТСЖ "Суриковское" – Вершинина Е.В. – представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт;

от третьего лица – ООО «Проминвест» -  Кушнеров Е.В. – представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Суриковское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014,

принятое судьей Классен Н. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"                  (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суриковское» (далее – ТСЖ «Суриковское», ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2015 года, принятым по делу № А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

В судебном заседании 10 августа 2015 года представителем ООО "Медфарминвест"  заявлен отвод судьям  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв для разрешения заявления об отводе судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе  заместителя председателя суда Виноградовой Л.Ф. от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Медфарминвест" об отводе судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г. отказано.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.08.2015 в том же судебном составе.

30.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица, ООО «Проминвест» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест» и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просит исключить эти документы из числа доказательств.

До судебного заседания 05.08.2015 от ответчика, ТСЖ «Суриковское» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв.

Кроме того, ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013.

Ответчиком заявлены также письменные ходатайства об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО «АСА Инвест»  следующие сведения:

- когда производился ремонт принадлежащего ООО «АСА Инвест» нежилого помещения общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 с присоединением к нему части нежилого помещения общей площадью 32.6 кв.м., также расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, принадлежащего ООО «Медфарминвест». В период ремонта арендатор нежилых помещений общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащих ООО «АСА Инвест» - «Аптека», не осуществлял свою деятельность, временно не работал?

- на каких условиях и когда ООО «Медфарминвест» передало ООО «АСА Инвест» часть своего нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м.?

- кто оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые площадям в размере 32,6 кв. м., которые были присоединены к помещениям в размере 69,7 кв.м., принадлежащим ООО «АСА Инвест», в период с 01.02.2013 по 09.10.2013?

- кто фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 32,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 в период с 01.02.2013 по 09.10.2013?

- когда между ООО «АСА Инвест» и ООО «Медфарминвест» начались переговоры о приобретении в собственность у ООО «Медфарминвест» оставшейся части нежилого помещения. Какими действиями (заключение договора, внесением задатка, аванса) ваши намерения были подкреплены?

- почему переговоры между ООО «АСА Инвест» и ООО «Медфарминвест» по купле-продаже оставшейся части помещений, принадлежавших ООО «АСА Инвест» затянулись (находились ли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, находились в залоге у ЗАО «Банк Интеза» либо иной кредитной организации?

- откуда и в какой период времени ООО «АСА Инвест» узнало о намерении ООО «Медфарминвест» продать нежилые помещения обшей площадью 136,8 кв.м., расположенные и здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (от представителей ООО «Медфарминвест», интернет сайты о продаже недвижимости (Е1, 66.ру), иным образом). С каким риэлтерским агентством сотрудничало ООО «АСА Инвест» по купле-продаже данных нежилых помещений?

Кроме того, ответчик просит истребовать из Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза» следующие сведения и документы:

- был ли заключен договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, между ЗАО «Банк Иитеза» и ООО «Медфарминвест» (ИНН 6670160346: ОГРН 1076670001121);

- было ли в заключенном договоре залога условие об обязательном согласии Залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН 1076670001121) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога;

- уведомляло ли ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН 6670129240 ОГРН 1069670127548) в период приблизительно с января 2013 года по сентябрь 2013 года;

- копию договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенного между ООО «Медфарминвест» (ИНН 6670160346, ОГРН 10766770001121 и ЗАО «Банк Интеза».

Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы  об определении величины рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. в период с 03.04.2013 по 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (литер АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, собственником которых до 09.10.2013 являлся ООО «Медфарминвест».

Ответчиком заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись Маркеловым С.П., занимавшим в период с 01.07.2011 по 25.03.2014 должность директора ООО «Проминвест», или иным лицом на следующих документах: договор аренды № 2 от 01.02.2013, уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013. Поручить проведение экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Козлову Юрию Викторовичу.

От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на заявленных письменных ходатайствах.

Представитель истца возражал по поводу заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств. Представил письменные возражения, указывая на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной величины арендной платы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность заявления об указанной экспертизе в суде первой инстанции.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «АСА Инвест»  судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, по сути, требует не истребование письменного доказательства, а пояснений от лица, не привлечённого к участию в деле. Данное ходатайство не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Второе ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. У истца, ООО «Медфарминвест», ЗАО «Банк «Интеза» судом истребованы:   договор аренды № 2 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомление ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашение № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013,  согласие залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН 1076670001121) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога; уведомление ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых