Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-21736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН 6670129240 ОГРН 1069670127548); договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенный между ООО «Медфарминвест» (ИНН 6670160346, ОГРН 10766770001121 и ЗАО «Банк Интеза». В удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании доказательств отказано по мотивам, аналогичным приведённым для обоснования отказа в удовлетворении первого ходатайства.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано, однако, истребование указанных документов способствовует объективной проверке заявления о фальсификации, а также проверке довода ответчика, заявленного в суде первой инстанции о ничтожности договора аренды.

Направляя на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.06.2015 по настоящему делу указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд должен был разъяснить правила заявления о фальсификации доказательств. При неисключении спорных документов из числа доказательств по делу лицом, их представившим, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в частности, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, разъяснить право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Ответчиком заявлялось суду первой инстанции о фальсификации копии договора аренды № 2 от 01.02.2013, копии уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, копии ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, копии соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013 (л.д. 67-71 том 2). В качестве оснований фальсификации указанных доказательств ответчик указывал на выполнение документов после указанных в них дат. Копии приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013 и № 31 от 05.03.2013 были представлены истцом в последнем судебном заседании.

В качестве основания для фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что подписи в перечисленных документах выполнены не директором ООО «Проминвест» Маркеловым С.П., а иным лицом, о чём стало известно только из пояснений представителя ООО «Проминвест» в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица участия в судебном заседании фактически не принимал. В деле имеется опись вложения в письмо, направленное истцом обществу «Проминвест»  13.09.2014 в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов третьему лицу. Доказательств получения указанных документов третьим лицом до последнего судебного заседания в суде первой инстанции (17.09.2014) не имеется. Как пояснил представитель третьего лица, о данном деле ему стало известно после получения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает объективную невозможность заявления ответчиком о фальсификации доказательств по новым основаниям, поскольку ранее не были известны определенные факты.

Заявления о фальсификации доказательств ответчика и третьего лица приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём отобрана от представителей расписка.

На предложение суда представители истца отказались исключать из числа доказательств по делу договор аренды № 2 от 01.02.2013, заключённый между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомление ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашение № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, копии которых представлены в дело.

Апелляционный суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поставил на рассмотрение вопросы о необходимости её назначения, о выборе эксперта и экспертной организации.

Представители истца возражали в целом по удовлетворению ходатайства об экспертизе.  Просили предоставить время для формирования своей позиции по кандидатурам экспертов, экспертной организации, предоставления оригинальных экземпляров документов, о фальсификации которых было заявлено, для исследования. С учётом указанного заявления представителей истцов, а также для получения свободных и экспериментальных образцов почерка Маркелова С.П., в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015 до 16 часов 30 минут, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015  истцу, ООО «Медфарминвест» в срок до 17.08.2015 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы следующих документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013.

ЗАО «Банк Интеза» обязали представить в срок до 17.08.2015 оригиналы следующих документов: согласия залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН 1076670001121) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога; уведомления ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН 6670129240 ОГРН 1069670127548); договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенный между ООО «Медфарминвест» (ИНН 6670160346, ОГРН 10766770001121 и ЗАО «Банк Интеза».

Суд обязал явкой в судебное заседание Маркелова Сергея Павловича

Третьему лицу, ООО «Проминвест» надлежало представить свободные образцы подписей Маркелова С.П., выполненные в период 2012-2014 года.

14.08.2015 от Маркелова Сергея Павловича в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма, в которой Маркелов С.П. сообщил о невозможности явки в судебное заседание 17.08.2015 по семейным обстоятельствам. По существу дела сообщил, что документы ООО «Проминвест» и Маркелова С.П. фальсифицированы. По факту фальсификации документов им было написано13.08.2015 заявление в полицию УМВД России по г. Екатеринбург, к участникам процесса он не имеет никакого отношения.

14.08.2015 от ЗАО «Банк Интеза» поступило письменное сообщение о том, что в банке отсутствуют сведения о заключении договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, литер АА1, заключенного между ООО «Медфарминвест» и ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем запрошенные документы не могут быть предоставлены.

17.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Медфарминвест» поступила справка, согласно которой истцом принято к сведению определение суда о необходимости их предоставления. Руководством организации истца принято распоряжение о назначении и проведении проверки в целях установления местонахождения и других документов, в том числе тех, которые указаны в определении суда от 11.08.2015.

Кроме того, от истца поступило ходатайство  о продлении срока исполнения определения суда от 11.08.2015 до 24.08.2015 в части предоставления суду требуемых подлинников письменных доказательств.

До судебного заседания от истца, ООО «Медфарминвест» поступили письменные возражения на ходатайство ТСЖ «Суриковское» о фальсификации доказательств.

С учетом приведенных в возражениях доводов, истец предлагает разрешить заявленные ответчиком и третьим лицом заявления и ходатайства  исходя из фактических обстоятельств дела, затрагивающих права и интересы участников по настоящему делу, дав им надлежащую правовую оценку.

Просит приобщить к материалам дела, приложенные к возражениям копии: ответа № 29-04-10-702 от 24.06.2013 Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, жалоб истца от 06.12.2013, 18.05.2013, 27.05.2013, договора № 5 от 01.01.2010, перечня общего имущества с многоквартирном доме с актом о взаимозачете от 05.11.2013, адвокатского запроса от 14.06.2014, описи вложений с почтовой квитанцией от 15.08.2014, запроса  управляющего ТСЖ «Суриковское» от 01.07.2014, ответа  от 14.08.2014 ООО «АСА Инвест» на запрос указанного лица.

В судебном заседании от третьего лица, ООО «Проминвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале 66АА 1738708 от 18.04.2014, заключенного между Флегановым С.В. и Маркеловым С.П. в отношении общества «Консалт-Маркет», оригинала нотариальной доверенности 66Б 547669 от 06.10.2008, оригинала нотариальной доверенности 66АА 1558028 от 12.11.2012,  оригинала письма от 15.07.2013  от ООО «Консалт-Маркет» к директору  ООО «Промлизинг»,  оригинала уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2014 от директора ООО «Консалт-Маркет» к директору ООО  ЧОП «Максимус», оригинал акта об отсутствии охранника на рабочем месте от 31.07.2014, содержащий рукописный текст Маркелова С.П.,  копия паспорта Маркелова С.П.

Представители ответчика и третьего лица не возражают против его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы представитель истца и ответчика поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивает на продлении срока исполнения определения суда от 11.08.2015 до 24.08.2015 в части предоставления суду требуемых подлинников письменных доказательств. Подтвердил свою позицию относительно недопустимости назначения экспертизы на стадии апелляции. В случае назначения судом экспертизы, истец предложил поставить иной вопрос, который был сформулирован истцом в суде первой инстанции: «Какова давность исполнения рукописных записей в договоре № 2 аренды от 01.02.2013г., заключённого между ООО «Медфарминвест» и ООО «Проминвест» и соответствует ли давность их исполнения дате, указанной в договоре: 01.02.2013г.?».

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, с подписями Маркелова С.П.  запрашиваемые судом.

Представители истца возражают против приобщения данных документов.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела документов подтверждающих перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для назначения экспертизы.

Представители истца не возражают против приобщения данных документов к материалам дела.

Судом ходатайство истца о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика и третьего лица. В частности, до объявления перерыва в судебном заседании судом указано представителям истца на необходимость представления оригинальных экземпляров документов для проверки заявления о фальсификации и решении