Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-36536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ АСЗ 006/10 от 06.10.2010, № АСЗ 009/10 от 06.10.2010, № АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на общую сумму 22 990 000 руб., ООО «Алапаевский станкостроительный завод» обязано погасить до 01.09.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оуз».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу № 2/2013 мировое соглашение между ООО «Алапаевский станкостроительный завод» и ООО «Оуз» утверждено.

Согласно решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центе бизнеса от 13.08.2013 по делу № 2/2013 имущество, поименованное в мировом соглашении от 12.08.2013, было передано по акту- приема-передачи от 10.09.2013 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ООО «Оуз».

Конкурсный управляющий, полагая указанный акт приема-передачи имущества недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Просит признать акт приема передачи от 10.09.2013  недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аренда-Инвест» имущество, указанное в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорного  акта приема-передачи недействительной сделкой в связи с заключением подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности  сделки на преимущественное удовлетворение требований ООО «Оуз». Судом первой инстанции сделан  выводом о том, что  ООО «Аренда-инвест» не может быть  признано добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем имущество  должно быть виндицировано в пользу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.10.2013.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка совершена должником с кредитором ООО «Оуз» 10.09.2013, то есть  в течении шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности и  может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законодательством о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи  с наличием  неисполненных денежные обязательства перед кредитором ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») на общую сумму 9 761 711,06 руб., в том числе задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2012 года по сентябрь  2013 года в размере 9 519 415,85 руб. В последующем указанные требования включены в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Свердловской области по настоящему делу от  02.04.2014 (т.2 л.д.10-11).

Возражения апеллянтов относительно  недоказанности признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, передача имущества в пользу ООО «Оуз» в счет исполнения условий мирового соглашению имело место  до  вступления  законную силу судебных актов  по  делам №№ А60-19984/2013, А60-33584/2013. Однако  данное обстоятельство  не изменяет дату возникновения денежного  обязательства.

В силу ст.  2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как усматривается из  определения Арбитражного  суда Свердловской области по настоящему делу от  02.04.2014 и судебных  актов по  делам  А60-19984/2013, А60-33584/2013, А60-4287/2013, которыми установлен размер задолженности должника перед кредитором, неисполнение должником денежных обязательств перед  своим контрагентом имело место  с сентября 2012 года, то есть  на момент совершения сделки должник прекратил исполнение соответствующих денежных обязательств, что свидетельствует о  наличии у него признаков  неплатежеспособности.

При названных обстоятельствах возражения апеллянтов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергается материалами дела.

Также судом установлено  обстоятельство, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, касательно превышения стоимости  переданного в результате совершения сделки имущества двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника балансовая стоимость активов должника за 2012 год составляла 170 277 тыс. руб., за 2013 год - 94 283 тыс. руб. (т.2 л.д.30-46).

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила 40 000 000 руб., что составляет более двадцати  процентов балансовой стоимости активов должника, на дату предшествующую заключению сделки.

Также апелляционный суд полагает доказанными доводы конкурсного  управляющего   о причинении вреда должнику и его  кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что  в рамках настоящего  дела о банкротстве ООО «Оуз» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 990 000 руб. В обоснование требования кредитор  указал на наличие долга по беспроцентным векселям, представил решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу № 2/2013.

При рассмотрении  обоснованности требований постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 16.09.2014 в удовлетворении требования ООО «Оуз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевский станкостроительный завод» требования отказано. Апелляционный суд исходил того, что  решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств наличия у заявителя требования к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» не представлено, требование не является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки, ее заинтересованности  по отношению  к должнику являются верными. 

В соответствии  с п. 1 ст.  19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника участниками (учредителями) ООО «Алапаевский станкостроительный завод» являются 3 юридических лица ОАО «Красногвардейский крановый завод» (доля - 40%), ООО «Вариант» (доля - 30%),  ООО «Арендаплюс» (доля - 30%) (т.1 л.д.24-39).

Генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Оуз» является Муллахметова Гульсина Ахматнуровна, выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела (т.1 л.д.40-48).

В соответствии с копией списка аффилированных лиц ОАО «Красногвардейский крановый завод» по состоянию на 30.09.2013  Муллахметова Гульсина Ахматнуровна является членом совета директоров основного участника должника - ОАО «Красногвардейский крановый завод» (т.3 л.д.97). В состав аффилированных лиц ОАО «Красногвардейский крановый завод» помимо Муллахметовой Г.А., входит и должник.

Возражения апеллянтов о недоказанности  осведомленности  ООО «Оуз» о цели совершаемой сделки опровергаются материалами дела.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица,  свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо,  что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности,  повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Погашение задолженности перед ООО «Оуз» путем передачи имущества по акту от  10.09.2013 имело место  в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 21.10.2013),  то есть  в период подозрительности.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами. В частности в реестр  требований кредиторов  должника требования ООО «Вариант», ОАО «Энергосбыт Плюс», МИФНС №23 по Свердловской области, ООО «Свердловские энергетические системы», ОАО «Красногвардейский крановый завод», данные обстоятельства подтверждается отчетом конкурсного  управляющего по состоянию на 24.12.2014 (т.1 л.д.68-72).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и  достаточное для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оказании в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ООО «Оуз» предпочтения  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), являются верными.

Принимая во внимание аффилированность  ООО «Оуз» к должнику, совокупность