Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-49436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(г. Нижний Тагил, ул. Пожарского, д. 15, кв. 14) установлено, что его адресом является домашний адрес единственного руководителя и учредителя – Балагурова Е.А. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Альменда» оно перечисляет их уже упомянутым ООО «Гарантстройком», ООО «Стройтехцентр», а также ООО «Мастер», ООО «Гвоздь», Прокофьевой Е.А., Гуменному М.И. с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа». В свою очередь, ООО «Мастер», ООО «Гвоздь» перечисляют денежные средства на расчетные счета друг друга или спорных по настоящему делу контрагентов, Прокофьевой Е.А., Гуменному М.И., своим «номинальным» руководителям, которые открытие расчетных счетов отрицают, как и снятие с них денежных средств.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Гуменный М.И. пояснил, что ООО «Гвоздь» ему не знакомо, денег от него не получал, банковскую карту получил Гуменный М.И. получил для Кожинова С.В. (протокол допроса от 05.11.2014 №626/18д).

Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 №623/18д следует, что организацию ООО «Альменда» она не помнит; перечисление ей с расчетного счета данной организации денежных средств в сумме 2 000 000 руб. объясняет следующим образом: «Я обратилась к ним за выдачей займа. Мне не отказали. Но сделка по приобретению квартиры не состоялась и денежные средства были мною возвращены наличными».

Следующий контрагент ООО «Стройтехцентр» (Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, 21; единственный руководитель и учредитель – Мышкин А.В.) перечислял денежные средства на расчетные счета все тех же ООО «Мастер», ООО «Комплексные технологии бизнеса», ООО «Вертикаль», ООО «Гвоздь», ООО «Альменда», ООО «Гарантстройком», Прокофьевой Е.А., а также Левину В.В. с назначением платежа «перевод средств по договору (процентного) займа». Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 №623/18д следует, что ООО «Стройтехцентр» ей знакомо; денежные средства с его расчетного счета в сумме 31 719 800 руб. поступили ей по договору процентного займа.

Из протокола допроса свидетеля Левина В.В. от 07.11.2014 №620/18д следует, что организация ООО «Стройтехцентр» ему не знакома. Относительно перечисления на его имя денежных средств от ООО «Стройтехцентр» в сумме 1 791 400 руб. он ничего пояснить не смог: «Я об этом впервые слышу». Получение от ООО «Стройтехцентр» займов, кредитов, ссуд Левин В.В. отрицал.

Наконец, анализ расчетных счетов ООО «Вертикаль» (г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д.88, единственный руководитель и учредитель – Васильев В.И.) показал, что основными получателями денежных средств с его расчетных счетов являлись ООО «Гарантстройком», ООО «Комплексные технологии бизнеса» (исполнительный директор Кожинов С.В.), ООО «Мастер» (заместитель директор Кожинов С.В.), ООО «Альменда». Кроме того, денежные средства перечислялись уже упомянутому в постановлении Кожинову С.В. с назначением платежа «пополнение кредитной карты», а также Прокофьевой Е.А., Балагурову Её.А., Васильеву В.И. с назначением платежа «пополнение счета».

Из протокола допроса свидетеля Прокофьевой Е.А. от 31.10.2014 №623/18д следует, что организация ООО «Вертикаль» ей знакома, но вспомнить, какие финансово-хозяйственные отношения связывали ее с ООО «Вертикаль», свидетель не смогла.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2012 №123 следует, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д.88, ООО «Вертикаль» отсутствует.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией допрошен Быстров П.М. – руководитель ООО «Гермес-НТ» и ООО «Компания Гермес», на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Примус». Быстров П.М. пояснил, что между его организациями и налогоплательщиком (ООО Отделстрой-НТ») сложились длительные финансово-хозяйственные отношения (в адрес ООО Отделстрой-НТ» поставлялись металлические двери). ООО «Примус» Быстрову П.М. также знакомо, эта организация также приобретала у ООО «Гермес-НТ» и ООО «Компания Гермес» металлические двери. Представителем обоих юридических лиц (ООО Отделстрой-НТ» и ООО «Примус») выступало одно и то же лицо –Ураков А.В. В ходе проверки установлено, что Ураков А.В., действительно, получал доходы от ООО Отделстрой-НТ», принимал от его имени товар.

По требованию налогового органа, направленному в ОАО «Альфа-банк» в ходе проверки, банк впоследствии представил протоколы заседания рабочей группы по оценке благонадежности клиентов от апреля 2012 г. № 39/12 и от 05.06.2012 № 54/12. Как следует из указанных документов, банком в отношении ООО «Гарантстройком», ООО «Стройтехцентр», ООО «Мастер», ООО «Комплексные технологии бизнеса» и ООО «Вертикаль» сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, связанности этих организаций друг с другом взаимными расчетами. Обществом «Стройтехцентр» на счета физических лиц перечислено 47% поступивших средств, обществом «Мастер» – 48% от поступивших средств. Руководитель ООО «Мастер» Кожинов С.В. известен как человек, занимающийся отмыванием и обналичиванием денег. Обществом «Комплексные технологии бизнес» (фактический руководитель также Кожинов С.В.) на счета физических лиц перечислено 59% поступивших средств. В целях снижения репутационных рисков рабочей группой банка предлагается прекратить обслуживание и закрыть счета указанных организаций, отключить возможность управления счетами в удаленном доступе, блокировать карты в минимальные сроки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки; расчеты по банковским счетам, сдача налоговой отчетности и иные действия от имени спорных контрагентов и остальных юридических лиц, входящих в «схему», находились под контролем одних и тех же физических лиц (Кожинова С.В., Прокофьевой Е.А.). Таким образом, поставить налогоплательщику ТМЦ спорные контрагенты не могли.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснению их адресов и телефонов, должностей, имен и фамилий сотрудников, в ходе проверки не представлены.

На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 440 025 руб. является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для того, чтобы прийти к аналогичным выводам в отношении доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков за 2012-2013гг., у налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции не имелось.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Проверкой установлено осуществление обществом в спорный период деятельности по производству прочих отделочных и завершающих работ (стр.2 акта проверки). В частности, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражено выполнение работ и получение дохода от ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ФГУП «ХЗ Планта» (стр.6-7 акта проверки).

Обществом, как в заявлении об оспаривании ненормативного правого акта, так и в апелляционной жалобы указано, при выполнении каких работ были использованы ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов. Перечень товарных накладных с указанием вида и количества приобретенного товара (арматура, балки, карнизы, решетки, ворота и др.), объекта строительства, на котором ТМЦ использовались, номера локальной сметы и соответствующей строки приведен, в частности, на стр.3-5 апелляционной жалобы.

При этом заявитель подтвердил, а налоговый орган не опровергнул, что все первичные документы, необходимые для проверки факта использования ТМЦ при строительстве объекта (накладные на отпуск товара, локально-сметные расчеты, акты о выполнении работ по форме КС-2), представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки. Их недостоверность или противоречивость, факт «двойного» учета затрат проверяющими не установлен.

Превышение цен, по которым товар приобретался  у спорных контрагентов, над ценами на аналогичный товар у иных поставщиков инспекцией также не установлено. Напротив, заявителем указано и налоговым органом не оспорено, что фактическая цена поставки строительных материалов спорными контрагентами практически не отличалась от цен, заложенных в локально-сметных расчетах.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества за 2012-2013гг.  по спорным документам на общую сумму 2 438 416 руб. у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков в связи с непринятием расходов за 2012 год в сумме 1 968 611 руб., расходов за 2013 год в сумме 469 805 руб., начисления соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм НК РФ, сделанным без учета толкования, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Выводы суда по эпизоду, связанному с занижением обществом выручки за 1 квартал 2011г. на 2 721 543 руб., заявителем не обжалуются.

Между тем, как верно указано заявителем, занижение подлежащего уплате НДС за этот период на 489 878 руб. повлекло одновременно завышение им налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012г. на 489 878 руб.

При этом суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном доначислении инспекцией пени в сумме 60055,71 руб. за период с 21.04.2011 по 20.07.2012 (приложение № 6 к решению – л.д.70-71 том 6), поскольку до излишней уплаты налогоплательщиком налога за 2 квартал 2012г. у него за 1 квартал 2011г. имелась недоимка в сумме 489 878 руб.

Вместе с тем для целей применения пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в последующие периоды налоговый орган не учел завышение налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2012г. на 489 878 руб. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности