Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-49436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9621/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-49436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (ОГРН 1026601371334, ИНН 6623002494) – Пяткова Л.В., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 19.01.2015; Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Отделстрой НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу № А60-11534/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Отделстрой НТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Отделстрой НТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 № 18-24/164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в связи с принятием к вычету (расходам) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Примус», ООО «Вертикаль», ООО «Альменда» и ООО «Стройтехцентр»; соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении пени и штрафа по НДС налоговый орган необоснованно не учел выявленное им самим завышение налогоплательщиком выручки за 2 квартал 2012г.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Отделстрой НТ», в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2011-2013гг.  По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 № 18-23/163 и вынесено решение от 24.12.2014 № 18-24/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 365 580 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года, за 2-3 кварталы 2013 года в сумме 440 025 руб. Также на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени по НДС в сумме 152739,77 руб. и по налогу на прибыль в сумме 25732,52 руб. За неполную уплату указанных выше сумм НДС и налога на прибыль в результате занижение налоговой базы (завышения расходов, налоговых вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29335 руб. и 20287 руб. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в три раза – стр.59 решения инспекции).

Кроме того, инспекцией уменьшен размер убытка, заявленный обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы на 140 711 руб. и 469 805 руб. соответственно.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в сумме 440 025 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «Примус», ООО «Вертикаль», ООО «Альменда», ООО «Стройтехцентр».

Непринятие инспекцией расходов общества на приобретение у данных организаций (спорных контрагентов) ТМЦ в сумме 2 438 416 рублей (в том числе за 2012 год – 1 968 611 руб., за 2013 год – 469 805 руб.) повлекло доначисление налога на прибыль за 2012г. в сумме 365 580 руб. и уменьшение заявленных убытков на 140 711 руб. за 2012г. и на 469 805 руб. за 2013г.

Кроме того, оспариваемым решением установлено занижение обществом за 1 квартал 2011 г. выручки от реализации работ, выполненных в пользу ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» на 2 721 543 руб., что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 489 878 руб. За неуплату в установленный Кодексом срок указанной суммы налога обществу начислены пени в сумме 60 055,71 руб. (приложение № 6 к решению – л.д.70-71 том 6). От ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

 Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2015 № 66/15  решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2012г., 2-3 кварталы 2013г. в сумме 440 025 руб. явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от «проблемных» контрагентов: ООО «Примус» ИНН 6672350504, ООО «Вертикаль» ИНН 6623068664, ООО «Альменда» ИНН 6623085966, ООО «Стройтехцентр» ИНН 6672336281.

Указанные организации по требованию инспекции взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили. По мнению налогового органа, они не могли в действительности поставить налогоплательщику товар, указанный в спорных счетах-фактурах. Данные счета-фактуры и представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Так, в ходе выездной проверки в отношении ООО «Примус» (Екатеринбург, ул. Новокольцовская, д. 5, этаж 1) инспекцией установлено отсутствие его по юридическому адресу, а также сведений о регистрации за ним недвижимого имущества, транспортных средств.

Единственным участником ООО «Примус» до настоящего времени значится Цыганцова Я.Ю., которая является «массовым» руководителем и учредителем: числится руководителем 20 организаций и учредителем 14 юридических лиц, в числе которых – ООО «ЮганскЭнергоСервис» ИНН  8604028405. Цыганцова Я.Ю. снята с налогового учета 11.04.2014 по причине смерти, в связи с чем на период проверки (с 15.09.2014 по 20.11.2014) возможность допроса отсутствовала. При допросе ее в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «ЮганскЭнергоСервис» Цыганцова Я.Ю. пояснила, что коммерческую деятельность от имени организации не осуществляла (протокол допроса от 15.04.2013 №835).

Руководителями ООО «Примус» с момента регистрации и до настоящего момента являлись различные физические лица: Кожинов С.В.,  Мавринский А.О.,  Ходыкин А.В.  В отношении указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ обществом «Примус» за 2011-2013гг. не представлялись.

На основании представленной банками информации установлено, что обороты по одному из расчетных счетов ООО «Примус» (в ОАО «Альфа-банк») составили за период с 14.11.2011 по 02.10.2012 более 16 млн. руб. При этом с расчетного счета не производились расходные операции на выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения, связи, коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, на прочие хозяйственные нужды. В то же время характерными расходными операциями являлись оплата услуг и комиссий банка, а также перечисление денежных средств в адрес Басанаева В.Б. с назначением платежа «перевод средств по договору займа». Также средства перечислялись обществом «Примус» на расчетные счета ООО «Вертикаль» ООО «Альменда», ООО «Стройтехцентр» (иные спорные по настоящему делу контрагенты), ООО «Гарантстройком», ООО «Комплексные технологии бизнеса» (исполнительный директор Кожинов С.В.), ООО «Мастер» (заместитель директор Кожинов С.В.), ООО «Гермес-НТ», ООО «Компания Гермес».

В отношении ООО «Альменда»