Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 ст.330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из квитанций ТСЖ «Уютный дом» видно, что они выставлены не в адрес ООО «Джон», а на имя Ваниевой Т.М. Доказательств вручения данных квитанций обществу предприниматель не представила.

Общество оплатило услуги в сумме 17103,35 руб. после ознакомления с квитанциями ТСЖ «Уютный дом» в рамках настоящего дела (квитанция об оплате от 28.04.2015 – л.д.52 том 2).

Поскольку неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг обусловлено непринятием арендодателем мер по извещению арендатора о размере данного обязательства, арендатор не может нести ответственность за просрочку оплаты.

В части взыскания с общества штрафа решение суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить частично, взыскать с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 30 806,45 руб., пени в сумме 22600 руб. (итого – 53406,45 руб. из 1 548 624,91 руб. заявленных).

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, на основании ст.110 АПК РФ все судебные расходы по первоначальному иску остаются на нем самом.

Расходы ответчика по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, но без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть в сумме 982,38 руб.

При этом госпошлину в сумме 14825 руб. с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера встречных требований недостающая сумма государственной пошлины доплачена не была (подпункт 3 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из общего размера заявленных по делу требований – 3 304 475,36 руб. (1 755 850,45 + 1 548 624,91), то есть в сумме 32851,03 руб. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов отклонены, как не доказанные.

Судебные расходы общества на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований также исходя из общего размера заявленных по делу требований, то есть в сумме 1357,45 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-3028/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ДЖОН» отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОН» (ОГРН 1146658002050, ИНН 6658450730) в пользу индивидуального предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны (ОГРНИП 305665807700013, ИНН 665800125500) 53406 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 30 806,45 руб., пени в сумме 22600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32851,03 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 982,38 руб.

4. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны (ОГРНИП 305665807700013, ИНН 665800125500)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14825 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны (ОГРНИП 305665807700013, ИНН 665800125500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОН» (ОГРН 1146658002050, ИНН 6658450730) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1357,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова