Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-3028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку условие пункта 8.2 договора так, как он сформулировано сторонами (без указания, кем и при каких условиях производится расторжение), противоречит императивным нормам Кодекса, в том числе установленному ст.619 праву арендодателя на досрочное расторжение договора, договор аренды от 03.03.2014 в части пункта 8.2 (безусловного штрафа за расторжение договора) является ничтожным.

На основании изложенного решение суда в части отказа обществу в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вместе с тем жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части, касающейся встречных требований ответчика.

В первую очередь, как уже указано в постановлении, необоснованным является взыскание с общества в пользу предпринимателя основной задолженности по договору аренды в сумме 880 000 руб. (из них долг в сумме 10 000 руб. не подтверждается даже расчетами предпринимателя). С учетом установленных апелляционным судом начислений и уплат по договору аренды и, таким образом, основного долга общества (30806,45 руб.), требования предпринимателя по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 30806,45 руб. В остальной сумме удовлетворение судом первой инстанции встречных требований предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с общества одновременно пени и проценты по ст.395 ГК РФ за неперечисление арендной платы за один и тот же период (с 06.03.2014 по 27.04.2015).

Как уже указано в постановлении, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Кодекса).

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде обязанности уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное применение двух мер ответственности возможно в случаях, когда: 1) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо; 2) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер неустойки и процентов, вместе взятых.

Как следует из расчета предпринимателя (л.д.20-22 том 2), проценты по статье 395 ГК РФ и предусмотренная договором неустойка рассчитаны им за один и тот же период на одну и ту же сумму долга.

Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце втором пункта 6 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

Из договора аренды от 03.03.2014 не следует право арендодателя на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом установленных апелляционным судом размера обязательств арендатора по внесению арендной платы (исходя из 65 000 руб. в месяц, всего за период с 03.03.2014 по 31.12.2014 – 645 806,45 руб.) и фактически произведенных уплат, размер пени, подлежащей взысканию с арендатора в пользу арендодателя, составит 45200 руб.:

Срок платежа, дата платежа

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Недоимка, руб.

Дней

%

начислено

06.03.2014

60806,45

0

-60 806,45

0

0,00

03.04.2014

50000

-10 806,45

28

3 405,16

06.04.2014

65000

0

-75 806,45

3

64,84

06.05.2014

65000

0

-140 806,45

30

4 548,39

26.05.2014

50000

-90 806,45

20

5 632,26

06.06.2014

65000

-155 806,45

11

1 997,74

06.07.2014

65000

145000

-75 806,45

30

9 348,39

06.08.2014

65000

155000

14 193,55

31

4 700,00

06.09.2014

65000

-50 806,45

0

0,00

06.10.2014

65000

-115 806,45

30

3 048,39

22.10.2014

130000

14 193,55

16

3 705,81

05.11.2014

65000

79 193,55

0

0,00

06.11.2014

65000

14 193,55

0

0,00

12.11.2014

20000

34 193,55

0

0,00

06.12.2014

65000

-30 806,45

0

0,00

27.04.2015

-30 806,45

142

8 749,03

645806,45

615000

45 200,00

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что общество заявило в суде первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки (пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства и просило снизить пени до 0,1 % в день от суммы задолженности (л.д.10-12 том 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что процент неустойки по договору от аренды (0,2% в день или 73% годовых) является чрезмерным; с учетом установленной Банком России ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (8,25% годовых), взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 45200 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно (более чем в 4 раза) превышает сумму возможных убытков, вызванных несвоевременной оплатой аренды. Исходя из действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России и соответствующих процентных ставок по кредитам, пени в сумме 22600 руб., рассчитанные по ставке 0,1% в день (или 36,5% годовых), позволяют не только компенсировать убытки арендодателя, вызванные просрочкой исполнения обязательства, но и оказать на арендатора карательное воздействие за несвоевременное исполнение условий договора.

В части излишнего взыскания с общества пени решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Необоснованным также является взыскание с арендатора штрафа в сумме 17103,35 руб. за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

В соответствии пунктом 8.4 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанности по оплате поставленных на объект коммунальных услуг устанавливается штраф в размере 100 % от неуплаченной суммы.

На основании указанного условия договора арендодателем заявлен ко взысканию штраф за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 17103,35 руб., предъявленных ТСЖ «Уютный дом» квитанциями за ноябрь-декабрь 2014г. (л.д.14, 17-18 том 2).

В силу пункта 3.9 договора от 03.03.2014 арендатор обязан нести расходы на поставленные на объект коммунальные услуги согласно квитанциям, выставленным исполнителем коммунальных услуг.

Однако срок оплаты арендатором коммунальных услуг договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный