Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-840/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, ввиду чего, требования об исполнении предписания в указанной части незаконно, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность предписания административного органа. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правомерного вменения обществу к устранению нарушений, поименованных в п.п. 13, 14, 15, 16, 18 предписания, имеющих место быть на момент проведения проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании также настаивал на доказанность спорных нарушений.

Каких-либо судебных актов по вопросам, имеющим преюдициальное значение в отношении спорных нарушений, в частности, по результатам проверки законности постановления административного органа, не имеется, в связи с чем, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о правомерном вменении указанных нарушений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам и удовлетворения доводов жалоб общества и административного органа.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых обществом пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-840/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Новомет-Пермь» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева