Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-840/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9224/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело №А50-840/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096): Родионов А. Г., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Сухарев С. Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми: Поляков А. В., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новомет-Пермь», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

по делу №А50-840/2015­,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению акционерного общества «Новомет-Пермь»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №839/1/1 от 10.10.2014 и требования к их обязательному исполнению обществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда отменить в части пунктов предписания 3, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, как обязательных к исполнению обществом, признать их незаконными; административный орган – отменить решение суда.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями, изложенными в п.п. 3, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания: обществом были представлены сертификаты по степени огнестойкости материалов, используемых при отделке, которые не приняты во внимание судом и административным органом (п.п. 3, 8 предписания); административным органом не определено месторасположение вменяемого нарушения (п. 3 предписания); не определен тот факт, что кровля в административном здании является эксплуатируемой (п.п. 13, 14); должностным лицом не установлено истинное предназначение помещения, которое не является складским (п. 15 предписания); в помещениях с 1 по 6й этажи имеются таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, что подтверждается фотоотчетом в заключении по независимой оценке пожарного риска от 25.08.2014 (п. 16); изменений сведений в декларации пожарной безопасности от 16.07.2014 на момент вынесения обжалуемого предписания не производилось (п. 18); поскольку 19.05.2014 обществом был заключен договор подряда на монтаж противопожарных дверей, акт подписан 18.07.2014, сроки для проверки работоспособности противопожарных дверей не вышли (п. 19 предписания). Кроме того, отмечает, что в вынесенном в отношении общества административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, ввиду чего, требования об исполнении предписания в указанной части незаконно.

Административный орган против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания в части обжалуемых пунктов.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что судом необоснованно признаны недействительными п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 предписания.

По мотивам письменного отзыва общество возражает против доводов жалобы заинтересованного лица.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к ним.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: письменные дополнения, а также протоколы об административных правонарушениях №308, 309 от 06.06.2014, постановление №109-309И-14 по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела; в приобщении определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015, находящегося в свободном доступе, отказано.

Представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми Устюгова Е. А. от 30.07.2014 №839 должностными лицами 1 ОНД по г. Перми проведена плановая проверка АО «Новомет-Пермь» по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395.

Результаты проверки оформлены актом проверки №839 от 10.10.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 839/1/1 от 10.10.2014, в котором указано на необходимость в срок до 10.11.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (лестничный марш выхода на чердак, высота ступеней 19 см и 30 см; лестничный марш левой лестничной клетки (по ходу выхода из здания) между 4-м и 5-м этажом, высота ступеней 15 см и 21 см (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

2. Лестница выхода на чердак не оборудована ограждениями с перилами (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

3. На путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания применены панели из древесноволокнистых материалов - ДВП) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

4. В полу на путях эвакуации у дверей левой, лестничной клетки по ходу выхода из здания на 6-ом этаже допущен перепад высот менее 45 см. (перепад; составляет 5,5 см.) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 № 390).

5. В полу на путях эвакуации у правой лестничной клетки по ходу выхода из здания на 3-м этаже допущен перепад высот менее 45 см. (перепад составляет 5 см.) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР).

6. Двери эвакуационного выхода, выходящие из общего коридора в лестничную клетку (правая лестничная клетка по ходу выхода из здания на 3-м этаже) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

7. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров выполнены не глухими (или с армированным стеклом) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

8. На путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (для отделки стен правой лестничной клетки по направлению выхода из здания 3-го этажа применены пластиковые панели (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

9. В полу на путях эвакуации (общий коридор 2-го этажа допущен перепад высот менее 45 см (перепад составляет 5 см) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР).

10. Двери эвакуационного выхода, выходящие из общего коридора в лестничную клетку (левая лестничная клетка по ходу выхода из здания на 2-м этаже) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

11. Каркас подвесного потолка на путях эвакуации выполнен из горючих материалов; (в центральном холле смонтирован натяжной потолок) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

12. В общем коридоре (4-й этаж) на путях эвакуации при необходимой ширине 2 метра имеется выступающая строительная конструкция уменьшающая ширину коридора до 1,2 метра (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

13. Ограждения на кровле выполнены не в полном объеме (следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.8.11 СНиП 21-01-97*).

14. Руководителем организации не обеспечено содержание ограждений на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР).

15. Руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения (кладовая 2-го этажа №217) обозначений ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ.

16. В административных и общественных помещениях руководителем организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещения с 1-го по 6-й этажи) (п. 6 ППР).

17. Допускается хранение под лестничным маршем 1-го этажа горючих материалов (промасленная: ветошь, пластиковые электрические плинтусы) (п. 23 ППР).

18. В декларацию пожарной безопасности от 16.07.2014 за №57 04 1367-ТО-880 не внесены уточнения (или не разработана вновь) при наличии изменений содержащихся в ней сведений (ст.46 Федеральный закон №184-ФЗ; ст. 64 Федеральный закон №123-Ф3; п. 7 Приказ МЧС РФ от 24.02.2009 N91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» с изменениями и дополнениями от: 26 марта 2010 г., 21 июня 2012 г.).

19. Руководителем организации не организовано не реже 1 paзa в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР).

20. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре) (п. 61 ППР).

21. Двери эвакуационного выхода (второй эвакуационный выход) выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (ст. 46 Федеральный закон №184-ФЗ; ст. 4 п. 4 Федеральный закон №123-Ф3; п. 6.17 СНиП 21-01-97*).

22. Высота эвакуационного выхода (второй эвакуационный выход) в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м. при возможном числе эвакуирующихся более 50/чел. (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п.  №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к жалобе общества, а также доводы отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального