Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-53674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуги такси «БИ-БИ» Богданович - Пермь – Богданович.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость такси по направлению Богданович-Пермь-Богданович ниже, чем стоимость, которую оплатил истец, ответчик не представил.

Тот факт, что ответчик представил распечатки с сайта российской железной дороги, подтверждающих наличие билетов, не доказывает неэкономичность понесенных истцом расходов на такси, так как две распечатки представлены ответчиком по отправлению из г. Екатеринбурга, тогда как проживание предпринимателя и его представителя г. Богданович, а если отправление идет из г. Богдановича, то прибытие в Пермь происходит в ночное время (02:42), поэтому до начала судебного заседания, назначенного 06.08.2015 в 12 час. 40 мин., предпринимателю и его представителю пришлось бы снимать гостиницу, что повлекло бы дополнительные расходы.

Доводы ответчика о неэкономичности расходов на такси отклоняются апелляционным судом с учетом ранее изложенных выводов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на такси в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015 следует, что представителем на  сумму 10 000 руб. оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка апелляционной жалобы на определение от 01.06.2015, подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг, поименованных в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015, а именно, подтверждается подготовка представителем апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015, участие представителя Ершова А.А. в судебном заседании 06.08.2015, в деле имеется ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает факт оказания услуг доказанным, оплата за услуги в размере 10 000 руб. подтверждена.

Однако арбитражный апелляционный суд не может возложить на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ на определение суда по данной категории спора не предусмотрена оплата государственной пошлины по жалобе, поэтому в порядке статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя на сумму 529 руб., составляющей разницу между 20 074 руб., удовлетворенной судом апелляционной инстанции, и 23 603 руб., о взыскании которой заявил истец в уточненном ходатайстве о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы на определение суда от 01.06.2015, поскольку в дело документов, подтверждающих сумму 529 руб., не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционная жалоба на определение от 01.06.2015 признается частично обоснованной, определение суда от 01.06.2015 частично отменено, а также исходя из анализа представленных документов, с учетом объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный апелляционный суд определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца как документально подтвержденную, соразмерную и разумную сумму судебных расходов истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015 в размере 16 880, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-53674/2014 отменить в части, изложив абз. второй пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) в возмещение судебных расходов 45 713 (сорок пять тысяч семьсот тринадцать руб.) 31 коп.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) в возмещение судебных расходов 16 880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева