Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-53674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4090/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-53674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии в судебном заседании, назначенном 06.08.2015,

от истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича – Ершов А.А., доверенность от 15.11.2014; Барабанщиков О.В., паспорт предъявлен

от ответчика закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" – Безнутрова Н.А., доверенность от 02.04.2015 (до и после перерыва 11.08.2015)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2015 года

по делу № А60-53674/2014

вынесенному судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

о взыскании долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее – ответчик, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 713 руб. 31 коп., в том числе: 37 500 руб. – оплата услуг представителя; 10 000 руб. – оплата проезда на такси в г. Пермь; 213 руб. 31 коп. – почтовые расходы по отправке иска и отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; 8000 руб. – расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 713 руб. 31 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении заявления. Полагает, что подлежат возмещению расходы за услуги, поименованные в акте № 1 от 03.12.2014, в размере 10 000 руб., поскольку они могут быть отнесены к судебным расходам. Указывает, что услуги по акту № 2 от 16.03.2015 оказаны представителем и приняты предпринимателем, а тот факт, что процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, не доказывает, что они не были составлены представителем. Ссылается на то, что расходы на такси документально подтверждены, при этом истец воспользовался такси ввиду того, что в наличии железнодорожных билетов не имелось. Ссылается на то, что стоимость проезда двух участников процесса на такси в сумме 10 000 руб. идентична сумме, затраченной им на  приобретение железнодорожных билетов в размере 10 642 руб. (средняя стоимость одного билета на рейс, подходящий по времени прибытия 2 660, 50 руб.).

Общество представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015 в размере 23 603 руб., включающие расходы на такси, на представление интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы и государственную пошлину по жалобе (с учетом уточнения).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что судебные расходы заявляются через суд первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 августа 2015 года до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 августа 2015 года в 16 час. 20 мин. в том же составе суда и при участи представителя общества. После перерыва заменено лицо, ведущее протокол судебного заседания, на Горбунову Л.Д.

В судебном заседании (11.08.2015) представитель общества сообщил, что на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивает, относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на определение суда от 01.06.2015 пояснил, что почтовые расходы оставляет на усмотрение суда; считает, что расходы на оплату за юридические услуги по акту от 06.08.2015, не подтверждены, при этом считает, что представителем истца фактически оказаны только услуги по участию в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы, остальные услуги не обоснованны. Относительно расходов на такси представитель ответчика указал, что эти услуги не экономны, необходимо пользоваться услугами российских железных дорог, стоимость билетов которых составляет от 1 200 руб. в одну сторону на одного человека плацкарт, время проезда 5,5 часов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» о взыскании долга в сумме 1 040 000 руб., сложившегося по договору аренды № 2 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан  долг в сумме 1 040 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

06.05.2015 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 55 713 руб. 31 коп., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в обоснование судебных расходов представлен договор от 11.08.2014 на оказание юридической помощи, заключенный между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом которого является оказание услуг по взысканию с ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" долга в размере 1 040 000 руб. по договору аренды № 2 от 01.12.2010.

Во исполнение условий договора от 11.08.2014 на оказание юридической помощи между предпринимателем и Ершовым А.А. подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 03.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 23.04.2015.

Оказанные услуги оплачены предпринимателем по расходным кассовым ордерам № б/н от 04.12.2014 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб., от 23.04.2015 на сумму 11 500 руб. с назначением платежа как оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014.

Также предпринимателем представлены договор от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом которого является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.

Во исполнение услуги по данному договору представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2015 на оплату Ершову А.А. 8000 руб. за услуги по договору на оказание юридической помощи от 28.04.2015.

В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. предпринимателем представлена квитанция № 0000579 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь - Богданович.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 213,31 руб.  предпринимателем представлены почтовые квитанции.

Оспаривая размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность, экономическую необоснованность и превышение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, подтверждает доводы распечатками с сайтов юридических компаний и адвоката, распечатками РЖД, автодиспетчера по маршруту Богданович-Пермь.

При рассмотрении заявления предпринимателя и представленных документов, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного взыскания судебных расходов, при этом суд признал подтвержденными, соразмерными и разумными расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб. и за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а также признал доказанными почтовые расходы в размере 213, 31 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил досудебные расходы в размере 10 000 руб., расходы в размере 16 000 руб. за услуги, отраженные в актах приемки-сдачи услуг № 1 от 03.12.2014 и № 2 от 16.03.2015, так как установил, что процессуальные документы подписаны не представителем, а самим предпринимателем, и представитель в суде первой инстанции участие не принимал. Также суд первой инстанции исключил транспортные расходы истца в размере 10 000 руб., так как посчитал, что истец не доказал, что предприниматель пользовался и оплатил услуги за такси.

Заявитель жалобы не обжалует выводы суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб. за услуги, поименованные в акте № 3 от 23.04.2015, и почтовые расходы в размере 213, 31 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги представителя, поименованные в акте № 1 от 03.12.2014 (л.д. 70, т. 2), являются досудебными, так как они оказаны в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в возмещении 10 000 руб., являющихся досудебными.

В связи с чем, апелляционные доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за услуги, поименованные в акте в акте №1 от 03.12.2014, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в акте приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 16.03.2015 указано, что представитель Ершов А.А. оказал предпринимателю услуги по договору от 11.08.2014 на сумму 16 000 руб., а именно, подготовил исковое заявление и приложения к нему, составил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об изготовлении аудиопротокола, подготовил истца к участию в судебном заседании на 11.02.2015, составил заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 71, т. 2).

Предпринимателем поименованные в акте приемки-сдачи № 2 от 16.03.2015 услуги приняты и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска состоялось одно предварительное судебное заседание 23.01.2015 (протокол от 23.01.2015) и одно судебное заседание 11.02.2015 (протокол