Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-53674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

от 11.02.2015).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2015 истец не явился и не обеспечил явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании, от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2015 в судебном заседании принимал участие лично предприниматель.

Суд первой инстанции в связи с тем, что в деле исковое заявление и ходатайства подписаны предпринимателем и в судебных заседаниях представитель истца Ершов А.А. не участвовал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания представителем Ершовым А.А. услуг на сумму 16 000 руб., отраженных в акте приемки-сдачи услуг № 2 от 16.03.2015.

Между тем, делая данные выводы, суд первой инстанции не учел, что составление процессуальных документов, поименованных в акте № 2 от 16.03.2015, подтверждено предпринимателем, услуги приняты предпринимателем, процессуальные документы имеются в деле, поэтому факт подписания документов предпринимателем, а не представителем, сам по себе не доказывает, что представитель не составлял процессуальные документы.

Суд первой инстанции также не учел, что представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции как оказанная представителем услуга не поименована в акте № 2 от 16.03.2015, соответственно, ссылки суда на не участие представителя в судебных заседаниях не имеет значения, так как расходы в размере 16 000 руб. понесены предпринимателем не за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а за услуги по составлению процессуальных документов и подготовку предпринимателя к участию в судебном заседании от 11.02.2015.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 16 000 руб. документально подтверждены.

Исключая транспортные расходы истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что предприниматель пользовался и оплатил услуги за такси.

Ответчик также ссылается на то, что расходы на такси не экономны, считает, что экономным является железнодорожный транспорт, ссылается на то, что стоимость проезда по направлению «Богданович-Пермь2» стоит 1 214 руб. (плацкарт), по направлению «Пермь2-Богданович» - 1 214 руб. (плацкарт), время в пути 8,5 часов, поэтому по расчетам ответчика обоснованными и экономными являются расходы в размере 4 592 руб. на двух человек в обе  стороны.

Между тем арбитражный апелляционный суд приходит к иным, чем суд первой инстанции, выводам, так как в деле имеется квитанция № 0000579 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь – Богданович (л.д. 76, т. 2).

Данная квитанция составлена по установленной форме, из нее видно, что услуги такси Богданович – Пермь, Пермь - Богданович оказаны 21.04.2015, заказчиком услуги является Барабанщиков, в строке «деньги в сумме 10000 руб. получил» имеется подпись исполнителя, на квитанции имеется печать ИП Отрутько Владимира Васильевича (л.д. 76, т. 2).

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

При этом протоколом судебного заседания от 21.04.2015 подтверждается участие в судебном заседании 21.04.2015 и предпринимателя и его представителя (л.д. 41, т. 2).

Также арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из дела видно, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 21.04.2015 с 12 час. 20 мин.

Выбор транспорта как такси истец объяснил тем, что билеты на железнодорожный транспорт на 21.04.2015 отсутствовали, при этом также пояснил, что на поезде отправление осуществляется ночью или если отправление вечером, то прибытие в Пермь происходит в ночное время, поэтому до начала судебного заседания, назначенного  в 12 час. 20 мин., предпринимателю и его представителю пришлось бы снимать гостиницу, что повлекло бы дополнительные расходы.

С учетом данных факторов, по мнению истца, оптимальным выбором видом транспорта стало такси.

Таким образом, учитывая, что истец подтвердил документально расходы на такси по направлению Богданович-Пермь-Богданович в размере 10 000 руб. и апелляционный суд не приходит к выводу о том, что стоимость поездки на такси для участия в судебном заседании 21.04.2015 и предпринимателя и представителя является явно завышенной, так как в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не может быть признана явно неэкономичной, поскольку компенсируется другими факторами, указанными выше, считает, что расходы на такси в размере 10 000 руб. доказаны истцом, являются разумными и экономически обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость такси по направлению Богданович-Пермь-Богданович ниже, чем стоимость, которую оплатил истец, ответчик не представил.

Кроме того, из представленных ответчиком распечаток на железнодорожный транспорт видно, что билеты в купе в два раза дороже, чем в плацкарте, поэтому при приобретении истцом и представителем двух билетов в купе в обе стороны вышла бы примерно такая же сумма как и на такси.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на такси в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенного между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда; во исполнение указанного поручения исполнитель принял обязанности по информированию клиента о правовой позиции, подготовке заявления с приложениями в арбитражный суд и осуществление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 8000 руб. Предприниматель оплатил представителю Ершову А.А. 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2015 (л.д. 79, т. 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем (л.д. 56-57, т. 2), подано представителем нарочно в Арбитражный суд Свердловской области, представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 28.05.2015, л.д. 106, т. 2).

Таким образом, факт оказания услуг в связи с взысканием судебных расходов подтверждается материалами дела, услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2015 на сумму 8000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы с 8000 руб. до 2000 руб., мотивировал принципом соразмерности, однако такое обоснование суда первой инстанции невозможно признать правильным, так как уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в отзыве ответчик не указывал на чрезмерность судебных расходов в размере 8000 руб., доказательств чрезмерности не представлял.

В связи с тем, что представитель предпринимателя составил заявление о взыскании судебных расходов, нарочно его представил в Арбитражный суд Свердловской области (расстояние между г. Богданович и г. Екатеринбург примерно 100 км.), представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании, затратив время на поездку до Арбитражного суда Свердловской области и обратно, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. являются документально подтвержденными и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный апелляционный суд проверил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылками на распечатки сайтов юридических компаний и адвоката.

Рассмотрев представленные ответчиком распечатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, содержащиеся в распечатках, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в них указаны минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из них невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения истцом юридических услуг по идентичным или аналогичным спорам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не считает, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 45 713, 31 руб., где 10 000 руб. - расходы на такси, 16 000 руб. - расходы на первую инстанцию (акт № 2 от 16.03.2015), 11 500 руб. - расходы на апелляционную инстанцию (акт № 3 от 23.04.2015), 8000 руб. - расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 213,31 руб. - почтовые расходы по отправке иска и отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит сумма 45 713, 31 руб.

Определение суда от 01.06.2015 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015, так как истцом понесены расходы на оплату госпошлины, расходы на такси, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке жалобы в адрес ответчика (с учетом уточнения).

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015, расходный кассовый ордер от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции по отправке копии жалобы в адрес ответчика, чек-ордер от 25.06.2015 на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015 следует, что представителем на  сумму 10 000 руб. оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка апелляционной жалобы на определение от 01.06.2015, подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции. Данные услуги приняты предпринимателем. Расходным кассовым ордером от 06.08.2015 услуги оплачены на сумму 10 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 74 руб. представлены почтовые квитанции на оправку жалобы в адрес ответчика, где 35 руб. - отправление, 18 руб. марка и 21 руб. конверт.

В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. представлены квитанция №000893 от 06.08.20145 и товарный чек от 06.08.2015, в котором указано услуги такси «БИ-БИ» Богданович - Пермь - Богданович.

Ответчик заявил возражения, пояснив, что расходы на оплату за юридические услуги по акту от 06.08.2015 не подтверждены, при этом считает, что представителем истца фактически оказаны только услуги по участию в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы, остальные услуги не обоснованны. Относительно расходов на такси представитель ответчика указал, что эти услуги не экономны, необходимо пользоваться услугами российских железных дорог, стоимость билетов которых составляет от 1 200 руб. в одну сторону на одного человека плацкарт, время проезда 5,5 часов. Также ответчик представил распечатки с сайта российской железной дороги на дату 05.08-06.08.2015, подтверждающие наличие билетов, поэтому истец и его представитель могли приехать в суд апелляционной инстанции на поезде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Почтовые расходы в размере 74 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, следовательно, истцом документально подтверждены.

Расходы на такси в размере 10 000 руб. документально подтверждены квитанцией №000893 от 06.08.2015 и товарным чеком от 06.08.2015, в котором указано