Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А60-15043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Любимовой С.Ю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт грубого нарушения лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению физического лица - пациента ООО «Мегадента Клиник» Алиева Р.А., поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей, а также в сфере охраны здоровья граждан. Следовательно,                       в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-АД15-3552, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 46-АД14-21.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае нарушения допущены при оказании медицинской помощи пациенту Алиеву Р.А.,   который согласно медицинской карте пациента проходил лечение в ООО «Мегадента Клиник» в период с 01.11.2014 по 18.02.2015 (л.д. 33-107). Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-15043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина