Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А60-15043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9340/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                        Дело № А60-15043/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области                         (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» (ОГРН 1026604955981, ИНН 6670013101): Першина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от третьего лица Алиева Расима Али: Макеев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2015; Казакова Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года по делу № А60-15043/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник»

третье лицо: Алиев Расим Али

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» (далее – ООО «Мегадента Клиник», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО «Мегадента Клиник» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа                   в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мегадента Клиник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях ссылается на то, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Свердловской области допущено нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как к проведению проверки привлечены лица, в отношении которых отсутствуют сведения о привлечении их в качестве экспертов, в приказе о проведении проверки от 26.02.2015 № 206-Д данная информация не указана, данные лица                                  не аккредитованы в порядке, установленном Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках осуществления мероприятий по контролю в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерно. Также Общество оспаривает по существу выявленные в ходе проверки нарушения при оказании медицинской помощи. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегадента Клиник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям,  содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Алиев Р.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  третьего лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрено  ходатайство представителя ООО «Мегадента Клиник» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.10.2014                № 03-02-05/511 в ответ на обращение Тютюник Е.С.) и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Алиева Р.А. на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 26.02.2014 № 206-Л в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мегадента Клиник».

В ходе проверки установлено, что ООО «Мегадента Клиник» допущены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, а именно: 01.11.2014 врач-стоматолог ООО «Мегадента Клиник» Мезенцев Н.В. провел оперативное вмешательство пациенту Алиеву Р.А.: открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов; на момент проведения пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения врач-стоматолог Мезенцев Н.В. не имел необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности «стоматология хирургическая»; при экспертизе качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи, проведенной главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области, д.м.н. Харитоновой М.П., выявлены дефекты оказания ООО «Мегадента Клиник» стоматологической помощи, чем нарушены стандарты оказания медицинской помощи, выполнение которых является обязательным в силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; несоблюдение ООО «Мегадента Клиник» установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 02.04.2015 № 64-ВД (т. 1 л.д. 20-24).

По факту выявленных нарушений Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении ООО «Мегадента Клиник» составлен протокол от 02.04.2015 № 9М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мегадента Клиник»                     к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Мегадента Клиник» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования -                это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подп. 46 п. 1 ст. 12  указанного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подп. «д»); наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. «и»).

В п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального