Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А60-15043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» оперативное вмешательство: открытый синус лифтинг (костная пластика), установка 6 имплантатов в области отсутствующих зубов относится к разделу оперативное лечение (класс «А», 16), следовательно, выполнять эти манипуляции должен был врач стоматолог-хирург.

Административным органом установлено, что Мезенцев Н.В. 25.07.2014 закончил интернатуру по специальности «стоматология общей практики» и получил соответствующий сертификат специалиста. Профессиональную переподготовку по специальности «стоматология хирургическая» Мезенцев Н.В. закончил 06.02.2015 (т. 1 л.д. 135-138). Таким образом, на момент проведения пациенту Алиеву Р.А. оперативного лечения врач-стоматолог (01.11.2014) Мезенцев Н.В. не имел необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности «стоматология хирургическая», что противоречит п. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказу Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные представленные в материалы дела документы об обучении Мезенцева Н.В. (т. 1 л.д. 116-134)                      не являются документами, подтверждающими профессиональную переподготовку по специальности «стоматология хирургическая», и соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции                  о том, что выполнение врачом-стоматологом общей практики Мезенцевым Н.В. оперативного лечения пациента Алиева Р.А., отнесенного к профессиональной компетенции врача стоматолога-хирурга, без профессиональной подготовки по специальности «стоматология хирургическая» и сертификата специалиста по специальности «стоматология хирургическая», является нарушением подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности.

Также административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Мегадента Клиник» при оказании медицинских услуг гр.Алиеву Р.А. допущены дефекты оказания стоматологической помощи: в медицинской карте пациента Алиева Р.А. врачом-стоматологом Мезенцевым Н.В. не описаны показания к проведению вмешательства, а именно проведению направленной костной регенерации с установкой 6 имплантатов с предшествующим удалением 2-х зубов и лечение зуба 4.6, проведенной 01.11.2014, под общим эндотрахеальным наркозом. Кроме того, врачом-стоматологом Мезенцевым Н.В. не описан статус и состояние костной ткани до момента позиционирования имплантатов в области отсутствующих зубов и положение имплантатов после их установки при контрольных рентгенологических исследованиях. Первое рентгенологическое обследование с описанием проведено через месяц после установки имплантатов - 02.12.2014. 02.12.2014 в ООО «Мегадента Клиник» пациенту Алиеву Р.А. поставлен диагноз: «Нейропатия 3 ветви тройничного нерва (?)». Установлено, что диагноз необоснован, не проведено предварительного обследования с проведением проб на тактильную, холодовую, болевую чувствительность симметричных участков, соответствующих зонам иннервации ветвей тройничного нерва. Назначенная терапия неэффективна и не соответствует поставленному диагнозу. Пациент был направлен на консультацию к неврологу. На фоне сохраняющихся жалоб пациенту были сняты слепки и изготовлен бюгельный протез на нижнюю челюсть. При осмотре пациента 10.02.2015 в ООО «Мегадента Клиник» диагноз: «Нейропатия тройничного нерва справа (?)» не уточнен. Не оказана помощь в рамках имеющихся жалоб и предварительно поставленного диагноза. При этом восстановление функции тройничного нерва после повреждения зависит от своевременного лечения, в том числе удаления дентального имплантата из просвета канала. В соответствии с протоколом врачебной комиссии ООО «Мегадента Клиник» от 18.02.2015 № 45 специалисты общества не исключают компрессию тройничного нерва вследствие несостоятельной позиции имплантата. При этом Алиеву Р.А. не были выполнены следующие диагностические мероприятия: определение подвижности суставов (углометрия), аускультация суставов, термодиагностика зубов, электродонтометрия. Кроме того, в амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют данные о выполнении прицельной контактной рентгенографии верхней и нижней челюсти, выполнение которых также входит в стандарт медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)».

Несоблюдение Обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выразилось: - в допуске к хирургической деятельности специалиста,                               не имеющего необходимой профессиональной подготовки; - в нарушении стандартов оказания медицинской помощи, выполнение которых является обязательным (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); - в отсутствии своевременного лечения при возникновении осложнений на основании решения врачебной комиссии о соответствии выполненного медицинского вмешательства обязательным требованиям.

Факт несоблюдения ООО «Мегадента Клиник» установленных требований к осуществлению медицинской деятельности и нарушения подп. «д» п. 4,                 подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, медицинской документацией пациента Алиева Р.А. (т. 1 л.д. 33-107), актом документарной проверки от 02.04.2015 № 64-ВД (т. 1 л.д. 20-24), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 9-14).                             При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения повлекли причинение или угрозу причинения вреда здоровью человека, следовательно, в силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия  юридическим лицом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мегадента Клиник» доводы             о том, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Свердловской области допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренныхп. 7 и п. 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю                                      не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

В п. 7, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю; эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки эксперты в смысле, придаваемом этому понятию в п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, административным органом не привлекались; из акта проверки следует, что в связи с жалобой Алиева Р.А. должностное лицо Министерства здравоохранения Свердловской области Харитонова М.П. - главный внештатный специалист-стоматолог Министерства здравоохранения Свердловской области (п. 1.8 Приложения № 1 к Приказу Минздрава Свердловской области от 06.05.2009 № 480-п «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения Свердловской области»), являющаяся аккредитованным экспертом (свидетельство об аккредитации от 12.05.2011 № 484-АКГ), давала оценку порядка оказания медицинской помощи, при этом в акте проверки от 26.02.2015 указано, что главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. проведена экспертиза качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи, выводы которой были учтены при проведении проверки лицами, проводившими внеплановую проверку. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                           «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка ООО «Мегадента Клиник» на отсутствие оснований для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках осуществления мероприятий по контролю в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что экспертиза качества оказанной Алиеву Р.А. медицинской помощи проведена главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. в рамках внеплановой документарной проверки;             как указано выше, из акта внеплановой документарной проверки следует лишь то, что выводы проведенной главным внештатным специалистом-стоматологом Министерства здравоохранения Свердловской области Харитоновой М.П. экспертизы качества медицинской помощи были учтены при проведении внеплановой документарной проверки лицами, проводившими проверку.                 Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «Мегадента Клиник» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которые включают в себя, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,                              в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. ООО «Мегадента Клиник» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 составлен в присутствии законного представителя ООО «Мегадента Клиник» - директора