Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-3712/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

         Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил №369).

         Из совокупного толкования п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, п. 8 (1) Правил №369 следует, что обществу необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.

         Следовательно, если организация, имеющая лицензию на заготовку и реализацию лома черных, цветных металлов в одном субъекте РФ, решает организовать такую деятельность дополнительно в другом субъекте РФ, ей необходимо осуществить уведомление лицензирующего органа соответствующего субъекта РФ и приложить к уведомлению заявление о переоформлении лицензии в связи с появлением нового адреса осуществления лицензируемой деятельности.

         Из материалов дела следует, что Министерство просит привлечь ООО «Вторчермет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, в заявлении Министерство указало, что ООО «Вторчермет» допущено нарушение пункта 8 (1) Правил №369, ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточные акты на партии лома металла.

         В протоколе от 31.03.2015 о совершении административного правонарушения юридическим лицом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ указано, что ООО «Вторчермет» допущено нарушение пункта 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов №369. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком пункта 8 (1) Правил №369, не указано. Фактически, в указанном протоколе цитируются лишь нормы права, без указания на выявленные нарушения. Причем, в протоколе также не указано, что ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточные акты на партии лома металла.

         Из материалов дела следует, что Министерство просит привлечь ООО «Вторчермет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, в заявлении Министерство указало, что ООО «Вторчермет» допущено нарушение п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований в силу п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании; ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточные акты на партии лома металла.

         В протоколе от 31.03.2015 о совершении административного правонарушения юридическим лицом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не указано, что ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточные акты на партии лома металла.

         Проанализировав содержание заявлений Министерства, составленные административным органом процессуальные документы, в частности, о возбуждении дел об административных правонарушениях, и иные документы, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт осуществления ООО «Вторчермет» на территории Удмуртской Республики деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         В заявлении и протоколе административный орган указал, что за нарушение п.п. «а» п.5, подп. «а» п.6 Положения №1287 ООО «Вторчермет» подлежит привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как за грубое нарушение лицензионных требований.

         Согласно п. 6 Положения о лицензировании № 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

         а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

         б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

         без составления приемо-сдаточного акта;

         без осуществления радиационного контроля;

         без осуществления контроля на взрывобезопасность.

         Из анализа ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что к грубому нарушению лицензионных требований и условий, которые влекут привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

         Между тем, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также не повлекло человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью.

         В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В протоколе об административном правонарушении данные о причинении вреда жизни или здоровью граждан либо угрозы таковой отсутствуют.

         Административным органом не доказано, что выявленные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ООО «Вторчермет» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Соответствующие доводы апеллятора Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики суд апелляционной инстанции отклоняет,  как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

         Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

          Материалами дела подтверждается, что ООО «Вторчермет» осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов на территории Удмуртской Республики при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям. Данные нарушения являются нарушением п.п. «а» п.5 Положения №1287.

         Факт совершения выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Событие правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 8 (1) Правил №369, не осуществлении радиационного контроля и не составлении приемо-сдаточных актов на партии лома металла, протоколами от 31.03.2015 не подтверждено, в данной части оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств принятия ООО «Вторчермет» всех необходимых мер для соблюдения условий лицензии, а также доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина ООО «Вторчермет» подтверждается материалами дела.

         Доводам общества, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь осуществляет деятельность по перевозке лома черных металлов от продавца к покупателю, судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  подтверждением осуществления Обществом лицензируемой деятельности являются представленные в материалы дела договор от 18.07.2014 №1422405213-00, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты, содержание которых опровергает доводы общества о перевозке лома. Тем более, согласно п.6.2 договора покупатель (ООО «Вторчермет») передает поставщику (ООО «ОАГ»), в том числе копию лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома соответствующего металла.

         Частью 5 ст. 9 Закона №99-ФЗ определено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Аналогичное положение содержится в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

         В материалах дела имеется лицензия №596 от 08.10.2013 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на территории Ленинградской области.

         Данная лицензия выдана Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации необходимо предварительное уведомление этого субъекта РФ о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности.

         Данное уведомление в материалы дела не представлено, в связи с чем осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности на территории Удмуртской Республики на основании лицензии №596 от 08.10.2013 является незаконным.

         Каких-либо доказательств переоформления данной лицензии в материалы дела не представлено.

         Доводы общества о том, что нормы Положения о лицензировании №1287 не подлежат применению, поскольку ООО «Вторчермет» реализовывало отходы лома черных металлов, образовавшихся в результате производственной деятельности ООО «ОАГ», со ссылкой на п.1 Положения о лицензировании, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

         Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, установлено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

         В данном случае, лицензия не требуется, если реализуется лом черных и цветных металлов, образовавшийся у юридического лица или индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

         Доказательств того, что приобретенный у ООО «ОАГ» лом является отходами собственного производства ООО «Вторчермет», проходил последовательное технологическое воздействие, какой либо производственный процесс, осуществляемый силами ООО «Вторчермет» на собственной производственной базе, собственным персоналом с использованием собственного производственного оборудования, в материалы дела не представлено.

         Следовательно, суд приходит к выводу о том, что реализованный ООО «Вторчермет» в адрес ОАО «Ижметмаш» по договору от 11.11.2013 лом черных металлов не является частью производственного цикла, и, следовательно, указанный металлолом не образовался в процессе собственного производства ООО «Вторчермет». Следовательно, данный случай не подпадает под исключительный.

         Вопреки доводам апеллятора ООО «Вторчермет», деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию вне зависимости от класса опасности отходов.

         Таким образом, в действиях ООО «Вторчермет» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. ООО «Вторчермет» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протоколы о совершении административного правонарушения от 31.03.2015 составлены в присутствии директора Общества Дурова Э.А., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

         В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Санкция ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо назначение штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб.

         Как установлено судом из материалов дела, ООО «Вторчермет» осуществляет деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов на основании лицензии №596 от 08.10.2013, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области. ООО «Вторчермет» также осуществляет заготовку и реализацию лома черных металлов на территории