Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-21664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции №П-6).

Удостоверения на представителей ОАО «Карболит», составленные в соответствии с требованиями Инструкции №Пт6, были направлены ООО «Метадинеа» в адрес ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» и ООО «ТД «Метафракс» в качестве приложений к претензиям №1810/6-М от 18.10.2013, №2110/1-М от 21.10.2013, №2110/2-М от 21.10.2013, №2110/3-М от 21.10.2013, №0511/2-М от 05.11.2013, №0511/3-М от 05.11.2013.

Отсутствие в Актах приемки продукции по количеству указания на дату и номер документа о полномочиях представителей на участие в приемке продукции не является существенным нарушением Инструкции П-6.

Таким образом, ответчиком не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенных истцом при приемке продукции существенных нарушениях Инструкции №П-6, достаточных для признания Актов приемки продукции по количеству не имеющими доказательственного значения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не приобщение к Актам приемки продукции запорно-пломбировочных устройств не является существенным нарушением требований Инструкции №П-6 и причиной отказа в удовлетворений требований о возмещении стоимости недостачи фенола, поскольку материалами дела доказан факт наличия на цистернах исправных запорно-пломбировочных устройств и целостность груза в момент его передачи от железной дороги, равно как и его сохранность в период между получением груза и приемкой на складе получателя.

Полномочия представителей ОАО «Карболит» подтверждены имеющимися в материалах дела разовыми удостоверениями и приказами №251а от 05.09.2013, №284а от 15.10.2013, в которых указано о направлении представителей для участия в комиссионной приемке фенола по количеству по каждому вагону, что с учетом содержания Актов приемки продукции по количеству подтверждает, что довод ответчика о приемке продукций неуполномоченными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инструкцией №П-6 предусмотрено в качестве приложения к акту приемки документа, содержащего данные отвесов и обмера, если количество определялось путем взвешивания или обмера.

Таблицы, являющиеся частью Актов приемки продукции по количеству, имеющихся в материалах дела, содержат полные данные отвесов каждого вагона (вес брутто, тары, нетто в соответствии с железнодорожными накладными; вес брутто, тары, нетто фактический; вес брутто, тары, нетто выявленной недостачи).

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о нарушениях Инструкции №П-6, выразившихся в не составлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожном подвижном составе.

В связи с тем, что поставка фенола в соответствии с железнодорожными накладными №ЭБ445093, №ЭБ451697, №ЭБ556487, №ЭБ451697, №ЭБ736595, №ЭБ811842, №ЭБ851424, №ЭВ616045, ЖЭВ766804, ЖЭВ761173 в цистернах №57002677, №57059388, №57157265, №50991793, №57314304, №57142465, №57906489, №57906471, №57267122, №57140014, №57031346, №50991298, №57031304, .№57140048, №57139974, №57142523,,.№57031346, №50991298, №57031304, №57157265 осуществлялась в крытом железнодорожном подвижном составе, составление коммерческого акта и проставление отметок на железнодорожных накладных не требовалось.

О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной «Отметки о выдаче груза» сделать отметку согласно статье 41 Устава без проверки» (пункты 25, 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29).

Данная отметка, как следует из приведенных выше Правил выдачи грузов на ж/д транспорте, в обязательном порядке проставляется только по требованию грузополучателя. Более того, в любом случае наличие либо отсутствие такой отметки не опровергает факта совершения уполномоченными лицами необходимых действий по проверке состояния вагонов (цистерн), пломб и ЗПУ, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Метадинеа» в установленном порядке обращалось к перевозчику с требованиями об удостоверении отметки.

Вместо отметок в железнодорожных накладных составлялись Акты вскрытия железнодорожных цистерн, подписанных помимо представителей ОАО «Карболит», незаинтересованных в искажении действительных обстоятельств приемки груза, но и представителем перевозчика.

О наличии и исправности запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) также свидетельствуют дополнительные листы (сведения о ЗПУ) к транспортным железнодорожным накладным №ЭБ445093, №ЭБ451697, №ЭБ556487, №ЭБ451697, №ЭБ736595, №ЭБ8Ц842, №ЭБ851424, №ЭВ616045, №ОВ766804, №ЭВ761173 в цистернах №57002677, №57059388, №57157265, №50991793, №57314304, №57142465; №57906489, №57906471, №57267122, №57140014, №57031346, №50991298, №57031304, №57140048, №57139974, №57142523, №57031346, №50991298, №57031304, №57157265.

  Отсутствие в транспортных железнодорожных накладных отметки перевозчика о выдаче груза не является существенным нарушением положений Инструкции №П-6.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верными выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенном истцом нарушении порядка приемки товаров по количеству, установленного  Инструкцией № П-6.

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не влечет другой вывод с учетом результата произведенного судом первой инстанции анализа совокупности исследованных в этой части доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере - 2 416 050 руб.

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-21664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский