Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-21664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Метадинеа» (Грузополучатель - ОАО «Карболит») фенол в соответствии с железнодорожными накладными №ЭБ445093, №ЭБ451697, №ЭБ556487, №ЭБ451697, №ЭБ736595, №ЭБ811842, №ЭБ851424, №ЭВ616045," №ЭВ766804, №ЭВ761173 в цистернах №57002677, №57059388; №57157265, №50991793, №57314304, №57142465, №57906489, №57906471, №57267122, №57140014, №57031346, №50991298, №57031304, №57140048, №57139974, №57142523, №57031346, №50991298, №57031304, №57157265.

Между ООО «Метадинеа» (Агент) и ОАО «Карболит» (Принципал) заключен Агентский договор №16/22 от 01.02.2012, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени организовать отправку порожних вагонов по железной дороге.

Во исполнение Агентского договора №16/22 от 01.02.2012 ОАО «Карболит» по поручению ООО «Метадинеа», но от своего имени осуществляло в спорный период возврат порожних вагонов-цистерн в адрес ЗАО «ННК».

В связи с этим в железнодорожных накладных в качестве Грузополучателя фенола указано ОАО «Карболит».

В силу ст. 996 ГК РФ и на основании Агентского договора №5/13 от 18.12.2012 конечным грузополучателем поставляемой продукции является ООО «Метадинеа», что подтверждается товарными накладными №4805 от 14.09.2013, №4809 от 16.09.2013, №4790 от 17.09.2013, №4837 от 21.09.2013, №4908 от 23.09.2013, №4909 от 24.09.2013, №5253 от 11.10.2013, №5269 от 15.10.2013.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ). Достаточным основанием передачи прав на основании ст. 382 ГК РФ является выражение воли одним лицом-Принципалом.          

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество «Метадинеа» являлось получателем продукции, отгруженной ответчиком и имело правовые основания по составлению актов, предусмотренных Инструкцией №П-6.

Довод ответчика о том, что согласно условиями договора поставки №УК.55 от 24.05.2011 обязанность по принятию и проведению приемки по количеству, а также оформлению актов приемки продукции по количеству возложено лично на истца, в данном случае является необоснованным.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукций и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Согласно п. 4.3. договора поставки №УК.55 от 24.05.2011 приемка продукции по количеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с железнодорожными накладными.

Указанный товар поставлен, получен и принят конечным получателем - ООО «Метадинеа» по железнодорожным накладным, который и осуществил его надлежащую приемку по количеству, что не противоречит п. 4.3. Договора поставки №УК.55 от 24.05.2011 и п.п. 6, 9 Инструкции №П-6.

        Ответчик делает вывод о том, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, связанные с односторонним изменением истцом условий Договора поставки №УК.55 от 24.05.2011, а именно получателя продукции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №20-П от 23.12.2009 возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим, лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял исполнение обязанности по приемке товара по количеству от получателя - ООО «Метадинеа», направив в адрес ООО «ТД «Метафракс» письма о согласии участвовать в приемке товара по количеству, осуществляемой получателем - ООО «Метадинеа», а также подписав Акты приемки товара по количеству, осуществляемой получателем - ООО «Метадинеа» без замечаний, оговорок и особых мнений (письма №227/13 от 23.10.2013, №201/13 от 01.10.2013, Акты приемки товара по количеству по претензиям №2110/2-М от 21.10.2013, №2110/3-М от 21.10.2013, №0511/3-М от 05.11.2013).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует вывод, что ответчик был осведомлен о фактическом получателе продукции по спорному договору поставки - ООО «Метадинеа», в связи с чем ссылка на одностороннее изменение истцом условий договора является несостоятельной.

       Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что в силу прямого указания закона у ООО «Метадинеа» не могут возникнуть права и обязанности по Договору поставки № УК.55от 24.05.2011.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Однако ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2.3.8. Агентского договора №5/13 от 18.12.2012, заключенного между ООО «ТД «Метафракс» (Агент) и ООО «Метадинеа» (Принципал), Принципал обязан соблюдать  условия,  предусмотренные  для  покупателя  по  договорам  поставки, заключенным Агентом от своего имени, но в интересах и за счет Принципала.

Получатель (ООО «Метадинеа») - третье лицо, на которое ООО «ТД «Метафракс» возложил исполнение части своих обязанностей на основании п. 2.3.8. Агентского договора №5/13 от 18.12.2012, а именно приемку продукции по количеству, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что фактически Ответчиком принято исполнение обязательства по приемке товара по количеству за ООО «ТД «Метафракс» третьим лицом - ООО «Метадинеа».

Исполнение получателем продукции обязанности ООО «ТД «Метафракс» по приемке продукции по количеству не повлекло замену Покупателя по Договору поставки №УК.55 от 24.05.2011, что не противоречит ст. 1005 ГК РФ. Претензии о недостаче продукции были также предъявлены Покупателем - ООО «ТД «Метафракс» в адрес ЗАО «ННК».

 Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ЗАО «ННК» (железнодорожные накладные, счета-фактуры и товарные накладные, подписанных истцом без замечаний) об исполнении обязанности по поставке продукции в полном объеме, опровергается материалами дела.

  В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Метафракс» и ООО «Метадинеа» были даны письменные пояснения по поводу подписания товарных накладных ООО «ТД «Метафракс» без замечаний.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, Постановлению Госкомстата №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждает переход права собственности на товар.

Пунктом 2.4. Договора поставки №УК.55 от 24.05.2011 предусмотрено, что обязанность поставщика передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Товарные накладные между ЗАО «ННК» и ООО «ТД «Метафракс» №1461 от 14.09.2013; №1480 от 16.09.2013, №1537 от 17.09.2013, №1570 от 21.09.2013, №1644 от 23.09.2013, №1645 от 24.09.2013, №2120 от 11.10.2013, №2162 от 15.10.2013 содержат отметки о получении товара, для отражения замечаний по количеству товара не предназначены. Указанные товарные накладные датированы и подписаны сторонами в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в опровержение доводов истца и третьего лица - ООО «Метадинеа» не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном. Все возражения ответчика носят исключительно формальный, несущественный характер. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения при оформлении актов о недостаче продукции, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или необъективном определении количества продукции. Ответчик также не оспаривает данные по взвешиванию продукции, содержащиеся в представленных истцом документах, а указывает лишь на незначительные нарушения пунктов Инструкции № П-6, которые не могли повлиять на факт поставки продукции в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах, а также на установление этого факта и его фиксацию.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом подтверждена недопоставка продукции ответчиком.

Довод ответчика о нарушении сроков предъявления претензионных требований обществом «ТД «Метафракс» также является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 Договора поставки №УК.55 от 24.05.2011 претензии по количеству предъявляются в течение 20 календарных дней, следующих за днем подписания актов приемки товаров по количеству.

Однако целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Согласно п. 29 Инструкции № П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

При недостаче продукции, полученной в оригинальной упаковке либо в ненарушенной таре изготовителя, претензия и обосновывающие ее документы должны направляться также изготовителю продукции. Если изготовитель или его местонахождение получателю неизвестны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения обязан направить один экземпляр претензии изготовителю известив об этом получателя.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что получателем продукции является ООО «Метадинеа», претензии о недостаче фенола, отгруженного ответчиком, №1810/6-М от 18.10.2013, №2110/1-М от 21.10.2013, №2110/2-М от 21.10.2013, №2110/3-М от 21.10.2013, №0511/2-М от 05.11.2013, №0511/3-М от 05.11.2013 на общую сумму 2 416 050 руб. с приложением подтверждающих документов, также  направлены изготовителю фенола - ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» (правопредшественник ЗАО «ННК»). Претензии предъявлены ООО «Метадинеа» в течение установленного Договором поставки №УК.55 от 24.05.2011 срока, что подтверждается почтовыми уведомлениями об отправке, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 31 Инструкции №11-6 о результатах рассмотрения претензии отправитель (изготовитель, поставщик) сообщает получателю в установленный срок.

Таким образом, вывод ответчика о правомерности оставления претензии ООО «Метадинеа» без рассмотрения является неверным.

Ответчик также считает, что в нарушение п. 11 Инструкции №П-6 при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятии - получателя, отсутствуют приказы о создании комиссии, а также доверенности на лиц, осуществлявших приемку.

   В соответствии с п. 11 Инструкции №П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

  Указанным пунктом не установлена обязанность получателя продукции (ООО «Метадинеа») представлять документы о полномочиях лиц, осуществляющих приемку. Отсутствует такая обязанность и в Договоре поставки №УК.55 от 24.05.2011.

         Заверение подписей должностных лиц ООО «Метадинеа» от имени соответствующего юридического лица, утвердившего Акты приемки продукции по количеству, оттиском печати этого юридического лица, свидетельствует о наличии у указанных должностных лиц необходимых полномочий (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

 Следует также учесть, что в приемке продукции принимали участие представители ответчика по претензиям №2110/2-М от 21.10.2013, №2110/3-М от 21.10.2013, №0511/3-М от 05.11.2013, в ходе которой ответчиком не было заявлено, что при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятии - получателя. Акты приемки продукции подписаны представителями ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» без замечаний, оговорок и особых мнений.

        К участию в приемке продукции по количеству было привлечено ОАО «Карболит».

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия