Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-21664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8900/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело № А50-21664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс»: Бакирова С. Г., паспорт, доверенность № 22 от 02.03.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»: Рахманов А. В., доверенность от 10.11.2014 № 185/15, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа»: Никитина К. В., паспорт, доверенность № 195/14 от 01.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Карболит» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года, принятое судьей Морозовой Т. В.

по делу № А50-21664/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150)

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа», открытое акционерное общество «Карболит»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (далее – ООО «ТД «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК», ответчик) о взыскании долга 2 416 050 руб. в связи с поставкой товара ответчиком в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором от 24.05.2011 № УК.55, на основании ст. 520 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6 том 1).

Определениями от 21.11.2014, 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа», открытое акционерное общество «Карболит» (далее – третьи лица, л.д. 1-2 том 1, 201-202 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015, судья Т. В. Морозова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № УК.55 от 24.05.2011 в размере 2 416 050 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 080 руб. 25 коп. (л.д. 78-87 том 3).

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Апеллянт считает выводы суда первой инстанции неверными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт недогруза не подтвержден и не соответствует действительности, так как в ходе осуществления приемки продукции акты составлены ненадлежащим лицом и были допущены нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965. Полагает, что в соответствии с условиями спорного договора поставки надлежащим лицом по принятию и проведению приемки продукции, а также по составлению актов является истец – ООО «ТД «Метафракс». Также указывает на нарушение истцом досудебного порядка, установленного п. 6.2 Договора, в связи предъявлением претензий по истечении предусмотренного срока.

          Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда  - отменить.  

Истец и третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против доводов апеллянта, считают их необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании 12.08.2015 представители истца и третьего лица  ООО «Метадинеа» доводы отзывов поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

         Представитель АО «Карболит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО «Торговый Дом «Метафракс» и ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез», правопреемником которого является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», заключен договор поставки № УК.55 (л.д. 10-23 том 1), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) продукцию (фенол) в количестве и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

         В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора приемка продукции по количеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965.

         В рамках исполнения Договора с учетом приложений № 32 от 03.09.2013 и № 33 от 03.10.2013 ответчиком был отгружен фенол расплавленный (товар) по железнодорожными накладными № ЭБ445093, № ЭБ451697, № ЭБ556487, № ЭБ451697, № ЭБ736595, № ЭБ811842, № ЭБ851424, № ЭВ616045, № ЭВ766804 и № ЭВ761173 в цистернах № 57002677, № 57059388, № 57157265, № 50991793, № 57314304, № 57142465, № 557906489, № 57906471, № 57267122, № 57140014, № 57031346, № 50991298, № 57031304, № 57140048, № 57139974, № 57142523, № 57031346, № 550991298, № 57031304 и № 57157265 (л.д. 58-218 том 1, 1-132 том 2).

         Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетам.

         При этом исполнение условий договора относительно приемки продукции ООО «ТД «Метафракс» обеспечено посредством агентского договора № 5/13 от 18.12.2012, заключенного с ООО «Метадинеа» (Принципал) (л.д. 24-28 том 1).

         В соответствии с условиями данного договора ООО «ТД «Метафракс» (агент) от своего имени, но за счет принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола. Согласно п. 2.3.8. Агентского договора № 5/13 принципал обязан соблюдать условия, предусмотренные для покупателя по договорам поставки, заключенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

         На основании указанных договоров обществом «Метадинеа» как конечным грузополучателем была произведена приемка поступившего от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по указанным выше железнодорожным накладным фенола.

         В ходе приемки продукции, оформленной актами №№ 3/1, 3/2 от 30.09.2013, №№ 3/4, 3/5, 3/6 от 02.10.2013, №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 07.10.2013, №№ 3/7, 3/8 от 07.10.2013, №№ 3/9, 3/10 от 19.10.2013, №№ 3/11, 3/12, 3/13, 3/14 от 28.10.2013, была выявлена недостача товара, в связи с чем в адрес ООО «ТД «Метафракс» и ЗАО «УК Самара НефтеОргСинтез» в октябре и ноябре 2013 года поступили соответствующие претензии грузополучателя с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за недопоставленную продукцию в количестве 35 тонн, в размере 2 416 050 рублей с НДС.

        Аналогичные претензии в адрес ответчика были также направлены истцом: № 1 от 11.11.2013 на сумму 286 474,50 руб. с НДС (недостача 4,15 тн), № 2 от 21.10.2013 на сумму 334 795,50 руб. с НДС (недостача 4,85 тн), № 3 от 21.10.2013 на сумму 811 102,50 руб. с НДС (недостача 11,75 тн), № 4 от 21.10.2013 на сумму 148 414,50 руб. с НДС (недостача 2,15 тн), № 5 от 12.11.2013 на сумму 331 344 руб. с НДС (недостача 4,8 тн), № 6 от 12.11.2013 на сумму 503 919 руб. с НДС (недостача 7,3 тн).

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции № П-6 являются формальными, не существенными и не влияют на достоверность данных, указанных в актах приемки продукции, удовлетворил требования в заявленном размере, отклонив при этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

        В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении данного спора порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией П-6, надлежаще мотивирован.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции № П-6 являются формальными, не существенными и не влияют на достоверность данных, указанных в актах приемки продукции.

  24.05.2011 истец заключил с ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» (правопредшественник ЗАО «ННК») договор поставки №УК.55, в соответствий с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ТД «Метафракс» фенола.

18.12.2012 между ООО «ТД «Метафракс» (Агент) и ООО «Метадинеа» (Принципал) заключен Агентский договор №5/13, в соответствии с которым Агент от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола.

Во исполнение Агентского договора №5/13 от 18.12.2012 и в рамках Договора поставки №УК.55 от 24.05.2011г., заключенного между ООО «ТД «Метафракс» и ЗАО «ННК», ОТВЕТЧИК отгрузил в сентябре - октябре 2013 года в адрес ООО