Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-1323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:  стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию; стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Данные положения закреплены сторонами в пункте 4.5.2 договора N 3800/105/2012-0013 от 01.12.2012.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (ч. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (ч. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, поскольку ответчик является потребителем, рассчитывающимся по двухставочному тарифу (Постановление РЭК №21/23 от 17.12.2013), состоящим из двух ставок - на энергию и мощность, учитывая, что тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии, то истец, как теплоснабжающая организация, в спорный период нес расходы по поддержанию необходимой и заявленной ООО «УКС» при заключении договора тепловой мощности, следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности.

Доказательств, подтверждающих технологическое отсоединение от тепловых сетей истца, исполнение п. 2.3.6 договора, ООО "УКС" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о прекращении договорных обязательств с истцом на основании ст. 416 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, ответчик, заявляя соответствующий довод, ссылается на факт подписания соглашения о расторжении договора (дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 18.12.2013), вместе с тем, исходя из формулировки нормы закона следует, что совершение юридических действий по расторжению ответчиком договора аренды тепловых сетей не может относиться к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку расторжение договора произведено с согласия ответчика, т.е. ответчиком указано обстоятельство невозможности исполнения, возникшее по его воле. ООО "УКС" указывает, что договор аренды теплосетевого имущества от 02.10.2009 расторгнут по соглашению сторон. В то же время обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, аналогичным доводам ответчика уже дана оценка при рассмотрении дел № А71-4780/2014, № А71-12177/2014.

Кром того, доказательства того, что теплопотребляющие установки непосредственных потребителей тепловой энергии (мощности) отсоединены от тепловой сети, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет размера платы за мощность проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Ссылки на неприменение судом ст. 417 ГК РФ подлежат отклонению.

С соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (ч. 2 ст. 417 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что установление для ответчика тарифа на продажу тепловой энергии по смыслу ст. 417 ГК РФ, как акту госоргана,  в результате которого  исполнение обязательства по оплате ответчиком  истцу по договору поставки тепловой энергии (мощности) становится невозможным, не имеется.

Тариф на тепловую энергию (мощность) утвержден для истца постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 № 21/23,  тариф на поставку тепловой энергии ООО «УКС» для его потребителей утвержден постановлением РЭК от 17.12.2013 №21/8. Указанные тарифы применяются в отношении неопределенного круга дни покупателей (потребителей) тепловой энергии (мощности). При этом, в случае, если ответчик полагает, что тариф, утвержденный для него не соответствует его фактическим расходам, он вправе оспорить установление такою тарифа в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно и. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением правительства РФ от 22.10.2012 № 1075),  в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установления регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующею за периодом в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств в виде акта органа по регулированию тарифов не имеет своего правового и документальною подтверждения, при этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.12.2012 не расторгнут, и ответчиком не сообщено об отсутствии необходимости в производстве мощности, поэтому, оснований для отказа от исполнения своих обязательств у ответчика не имеется.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг по поддержанию тепловой мощности, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ООО "УКС" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  26.01.2015 по 31.01.2015, в сумме 5878 руб. 75 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в части несогласия с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.02.2015 по день фактического исполнения, заслуживают внимания.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных во исполнение договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга, подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, т.е. по день фактической оплаты долга, а не по день вступления решения в законную силу.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Соответственно истцом было заявлено два самостоятельных требования: требование о взыскании процентов в порядке  ч. 3 ст. 395 ГК РФ (проценты за сумму долга до ее фактической оплаты, начиная с 01.02.2015, при этом такая оплата может быть произведена и после вступления решения в законную силу); а также требование о применении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, учитывая, что заявлено два самостоятельных требования, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга до ее полной оплаты, не имелось.

Кроме того, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления