Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-47823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет право с согласия концедента передать объект концессионного соглашения (часть объекта концессионного соглашения) в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок действия названного соглашения.

Согласно постановлению Администрации Режевского городского округа от 14.09.2012 № 1317 «О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж» ООО «РТГК» было получено разрешение на передачу объектов концессионного соглашения в пользование МУП «РТРК» на условиях концессионного соглашения (т.2, л.д.13).

В отзыве на исковое заявление ООО «РТГК» указало, что передало имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, в субаренду МУП «РТРК» по договору № 7 от 01.04.2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически объект концессионного соглашения был передан МУП «РТРК» в безвозмездное пользование.

Отсутствие оснований для получения объекта во владение и пользование на условиях договора аренды установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу №А60-17525/2014.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект концессионного соглашения не был передан ответчиком третьему лицу на условиях концессионного соглашения, в связи с чем у МУП «РТРК» не возникло соответствующих обязанностей концессионера, как это определено в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях, расценив указанное обстоятельство как нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 года по делу № А60-17275/2014 с МУП «РТРК» в пользу ООО «РТГК» взыскана задолженность за пользование объектами концессионного соглашения, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении концессионного соглашения заявлено Администрацией исключительно с целью причинения вреда ООО «РТГК», в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, (статья 10 ГК РФ), надлежащими доказательствами ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения (дела № А60-20609/2012, № А60-27863/2012, № А60-9566/2013), не являются достаточным основанием для вывода о злоупотреблении Администрацией Режевского городского округа правом, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовались вопросы об объеме и содержании обязательств, принятых на себя ответчиком в связи с заключением концессионного соглашения, а также о фактически допущенных ответчиком нарушениях, свидетельствующих о существенном нарушении концессионером условий договора.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Установив, что ООО «РТГК», принявшее на себя обязательства концессионера по своевременному внесению концессионной платы, осуществлению инвестиций, соблюдению ремонта и порядка использования объектов концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, не исполняло их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 в силу части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, пунктов «а», «б», «в», «г» пункта 3 раздела X концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 года, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование Администрации Режевского городского округа.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-47823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский