Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-15691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов авторского права в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», суд нашел обоснованным требование о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки «Маша», «Медведь».

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча».

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча».

Как указано выше, в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Вместе с тем как следует из искового заявления, истец не заявлял требований о взыскании компенсации на часть произведения или на персонаж произведения, а также не указывал наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права.

При этом судом первой инстанции соответствующих выводов о наличии оснований для признания размещенных на спорном товаре – резинке для волос изображений «Маша» и «Медведь» как объектов авторских прав аудиовизуального произведения «Первая встреча» в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ не сделано.

Отсутствие такой оценки, заявленные истцом предмет и основание иска, не позволяют определить объекты авторских прав (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), в отношении которых допустил нарушение ответчик, учитывая при этом, что изображения (рисунки) «Маша» и «Медведь» на спорном товаре не являются аудиовизуальным произведением «Первая встреча» по смыслу ст. 1263 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, под. 1 п. 4 ст. 1515 или под. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, учитывая характер нарушения исключительных прав истца на рисунки «Маша», «Медведь», однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (30 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь» в размере 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления тождества изображений, поскольку при визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением рисунков «Маша» и «Медведь», содержащихся в приложении № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, очевидно следует, что это рисунки «Маша» и «Медведь», созданные единоличным творческим трудом лицензиара (Кузовкова О.Г.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь». В удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене удовлетворенное судом первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ требование истца о взыскании 30 руб. расходов на приобретение спорного товара.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на приобретение спорного товара осуществлены истцом вне рассмотрения арбитражного дела о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав и связаны со сбором доказательств, которые должны быть представлены суду в обоснование заявленных требований, соответственно такие расходы истца по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату истцу после вступления судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, под. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 9189/13).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом, учитывая, что представленные ответчиком чек-ордера от 15.06.2015, от 20.07.2015 доказательствами уплаты государственной пошлины в установленном порядке не являются, поскольку государственная пошлина перечислена в местный бюджет, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении