Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-19163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

05.03.2015, установлено и это по сути не опровергается ответчиком, что вечером 08.06.2014, Кудымов И.И. в состоянии алкогольного опьянения находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии,101а. Увидев в помещении указанного контрольно-пропускного пункта ключи от замка зажигания автомобиля «Volvo S 80» (Вольво), государственный номер Т 059 УМ 59 регион, принадлежащего ФКУ ЖБУ ГУ ФСИН России по Пермскому краю, Кудымов И.И. решил неправомерно без цели хищения завладеть этим автомобилем. Осуществляя свой преступный умысел, Кудымов И.И. тут же, используя незаконно полученные ключи, открыл дверь автомобиля, проник в салон, завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФКУ ЖБУ ГУФСИН России по Пермскому краю, без цели хищения, то есть угнал его. На угнанном автомобиле Кудымов И.И. передвигался по улицам г.Перми, а затем уехал в Кудымкарский район Пермского края, где автомобиль оставил.

Кроме того, из журнала приема помещений под охрану с рапортом принятии объекта под охрану следует, что 08.06.2014 на смену по охране объекта по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, 101А поставили Кудымова И.И. В материалах дела имеется объяснение Кудымова И.И. о том, что он состоял в штате ООО ОП «Серго». Аналогичные пояснения Кудымов И.И. давал в рамках рассмотрения уголовного дела. В приговоре Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2015г. также отражено, что Кудымов И.И. 08.06.2014г. вечером находился на контрольно-пропускном пункте автобазы по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии,101а, где выполнял обязанности охранника.

Таким образом, сам факт нахождения транспортного средства на территории охраняемой ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, так и факт неправомерного завладения транспортным средством «Volvo S 80» материалами дела подтверждены.

Ссылка на то, что транспортное средство не было передано ответчику по акту, несостоятельна.

Согласно п.2.1б контракта исполнитель обязан принимать под охрану объекты и находящиеся на них товарно-материальные ценности в соответствии с установленным настоящим контрактом режимом охраны посредством заступления охранника на пост. По инициативе исполнителя государственным заказчиком может быть составлена ведомость передаваемого под охрану имущества.

В данном случае, такой инициативы исполнитель не выразил. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исполнитель отвечает за ущерб, причиненный государственному заказчику, вызванный утратой, уничтожением либо повреждением товарно-материальных ценностей вследствие совершения третьими лицами противоправных действий на объектах (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а также за ущерб, причиненный государственному заказчику по вине работников исполнителя.

В данном случае, вне зависимости от противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца, ответчик, обязавшись по условиям контракта, обеспечивать защиту охраняемого им имущества истца, находящегося на территории охраняемых объектов и сохранность последнего от противоправных посягательств, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных как раз вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного, вне зависимости от наличия либо отсутствия официально оформленных трудовых отношений между Кудымовым И.И. и ООО ОП «СерГо», последнее несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Исполняя надлежащим образом условий контракта (п.2.1 контракта, раздел 4 Технического задания к контракту), ответчик не должен был допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, а также контроль за выносом (вывозом) материальных ценностей строго по материальным пропускам.

Завладение Кудымовым И.И. ключами от замка зажигания автомобиля «Volvo S 80» (Вольво), принадлежащего ФКУ ЖБУ ГУ ФСИН России по Пермскому краю, который находился на охраняемом объекте, и впоследствии его угон с территории охраняемого объекта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контракту об оказании услуг охраны территории и находящихся на ней объектов.

В данном случае, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, поскольку угон автомобиля, и как следствие, причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер материального ущерба материалами дела также подтвержден.

Так, для восстановления поврежденного транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/59, истцом понесены убытки (ущерб) в размере 603 843 руб. 36 коп. (представлены: контракт №25 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.03.2015 с приложением, заключенный с ООО «Обухов-Урал-Консалт», заказ-наряд, счета, акты, договоры поставки, товарные накладные, а также соответствующие платежные документы).

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб. подтвержден кассовым чеком от 01.07.2014.

Факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией №000097 серии ВВ от 11.06.2014.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные документы являются надлежащими доказательствами подтверждающими размер ущерба (ст.65,67,68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Как уже было отмечено, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о явном завышении размера ущерба, что подтверждается, по его мнению, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, а также заказами-нарядами №№3,5, согласно которым ИП Постаноговой О.В. определена стоимость восстановления транспортного средства «Вольво» в общей сумме 192 388 руб. (36 000 руб. + 156 388 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из указанных документов невозможно установить каким образом был установлен размер ущерба, что именно было представлено ответчиком ИП Постаноговой О.В. для определения стоимости ремонта автомобиля. Фактический осмотр транспортного средства не производился, иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Напротив доказательства истца получены в результате осмотра и непосредственного устранения повреждений автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что не все, имеющиеся у автомобиля повреждения, были образованы в результате действий Кудымова И.И. носят вероятностный характер, доказательств этому обстоятельству не представлено, как и не представлено доказательств завышения суммы ущерба.

Поскольку вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено и установлено судом наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком – исполнителем своих обязательств по контракту об оказании услуг охраны территории истца и находящихся на ней объектов, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец правомерно обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании убытков на основании ст.15, 393 ГК РФ.

При этом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта №0356100016914000004 от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что за неисполнение, несвоевременное, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта.

В связи с нарушением условий контракта истцом произведено начисление неустойки в размере 14 850 руб. 86 коп., направлена претензия, выставлен счет №00000179 от 04.07.2014.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 850 руб. 86 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанный размер неустойки, совокупность обстоятельств, необходимых в силу п.2 ст.15 ГК РФ для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, положения п.1 ст.394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (ущерба) в размере 588 992 руб. 50 коп. (в той части, в которой они не покрыты неустойкой).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 732 руб. и услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в связи с наличием доказательств фактического из несения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2015, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 588 992 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 732 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., неустойку в размере 14 850 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 846 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 595 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Тимергазиной Ольге Николаевне подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за истца по чеку-ордеру от 16.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу №А50-19163/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534) в пользу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266224, ИНН 5956004104) 588 992 рубля 50 коп. в возмещение убытков, 6 732 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 рублей 86 коп. неустойки, 7 846 рублей 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534) в доход федерального бюджета 7 595 рублей 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Тимергазиной Ольге Николаевне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева