Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-19163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5511/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело №А50-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца – Тимергазина О.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2015, Мишко М.И., удостоверение, доверенность от 10.04.2015,

от ответчика – Какаулин Б.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015,

от третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-19163/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266224, ИНН 5956004104)

к ООО Охранное предприятие "СерГо" (ОГРН 1115904015600,                             ИНН 5904256534),

третье лицо: Кудымов Илья Иванович

о взыскании ущерба, расходов, неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также – ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Охранное предприятие "СерГо" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 545 922 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере  15 000 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения п.4.5 государственного контракта от 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 требования удовлетворены частично, с ООО Охранное предприятие «СерГо» в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взысканы денежные средства в сумме 36 582 руб. 86 коп, в том числе: 6 732 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,                15 000 руб. в возмещение расходов эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки, а также 920 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Охранное предприятие «СерГо» в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 293 руб.

Истец, Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО Охранное предприятие "СерГо" денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля в размере 545 922 руб. 52 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению истца, при принятии решения суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость этих затрат должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 №5-В99пр-37). В судебное заседание истцом был представлен счет №70409/20557-А от 29.12.2014 и заключение эксперта, подтверждающие предполагаемые расходы истца на восстановление автомобиля. Таким образом, размер предполагаемых расходов истцом был подтвержден документально, не опровергнут ответчиком. Однако судом данные документы не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В связи с нестабильной финансовой ситуацией на валютном рынке, истец в судебное заседание представил детальный счет на восстановление и ремонт автомобиля, произведенный на основании заключения эксперта, то есть это те расходы, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права. Доказательств иного (завышения суммы, недобросовестности эксперта) со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, ООО Охранное предприятие "СерГо", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а именно, суд указывает на то, что 08.06.2014 в период с 21 час. по 23 час. Кудымов И.И., действуя умышленно, с территории объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.101А, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный номер Т059УМ/ 59, находящимся на праве оперативного управления у истца, в связи с чем посчитал факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим виновным исполнением ответчиком своих обязанностей и наступлением негативных последствий для истца подтвержденным материалами дела. Однако, материалы дела не содержат доказательств передачи под охрану автомобиля, его угон сотрудником ООО ОП «СерГо». Кудымов И.И. в штате ООО ОП «СерГо» не состоял, что подтверждается справкой №37 от 27.10.2014. Представленные истцом в материалы дела выкопировки из журналов не подтверждают передачу истцом под охрану автомобиля, являются внутренним документом истца, составленным с учетом специфики охраняемого объекта по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.27, в то время как спор между сторонами возник по объекту, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.101А. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения из Индустриального суда г.Перми приговора в отношении Кудымова И.И. оставлено без удовлетворения, а представленным в материалы дела пояснениям Кудымова И.И. не дана оценка. Также в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, составление которых в силу условий контракта было обязательно. Ущерб был определен в одностороннем порядке. Ответчик считает, что для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда, а потому для удовлетворения исковых требований необходимо было установить наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг №175 от 27.06.2014, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги истцом приняты и оплачены в полном объеме, отказа от принятия услуг не заявлено. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 12.08.2014 задолженность по контракту у сторон отсутствует. Поскольку в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были внесены денежные средства в указанном размере на счет истца (пункт 7.4 контракта), что подтверждается платежным поручением №67 от 25.02.2014, а 15.08.2014 платежным поручением №25 от 15.08.2014 истец вернул денежные средства на расчетный счет ответчика, тем самым подтвердив надлежащее исполнение контракта. В связи с тем, что документально не обоснован факт нарушения условий контракта, факт хищения и ущерба по вине ответчика, ответчик полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. В отзыве истец отмечает, что факт наличия трудовых отношений Кудымова И.И. и ООО ОП «Серго», как и факт причинения истцу ущерба, подтверждены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности Кудымова Ильи Ивановича, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 (в составе судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.) перешел к рассмотрению дела №А50-19163/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудымова Илью Ивановича, назначив судебное заседание по существу спора на 07.07.2015 на          12 час. 45 мин.

Определением от 07.07.2015 произведена замена судей  Балдина Р.А. и Виноградовой Л.Ф. на судей Кощееву М.Н. и Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела №А50-19163/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2015, представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали; поддержали раннее направленное апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.  Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно размера ущерба и обстоятельств, опровергающих доводы истца о том, что третье лицо, Кудымов И.И.  на момент совершения правонарушения являлся работником ответчика.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В ответ на запрос апелляционного суда от Индустриального районного  суда г.Перми поступили копия приговора от 05.03.2015 и копия апелляционного постановления от 28.04.2015 в отношении Кудымова Ильи Ивановича.

Определением от 07.07.2015 (в составе судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.) рассмотрение дела №А50-19163/2014 отложено на 03.08.2015 на 14 час. 15 мин. Из  Индустриального районного суда г.Перми истребованы материалы уголовного дела №1-1/2015 по обвинению Кудымова Ильи Ивановича. Третьему лицу, Кудымову И.И. предложено представить копию трудовой книжки (подлинник для обозрения), письменные пояснения по обстоятельствам иска.

Определением от 30.07.2015 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела №А50-19163/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика на основании ст.47 АПК РФ, в связи с возражениями истца, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.46 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из журнала, копия приказа от 11.03.2011, копия журнала о выдаче и возврате путевых листов, копия приказа об увольнении сотрудника, платежные поручения, чек, квитанция, расчет).

Кроме того, представителями истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец первоначально в письменно ходатайстве об уточнении иска просил взыскать с ООО «СерГо» в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю: 1.Размер материального ущерба в сумме 603 843 руб. 36 коп; 2.Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 732 руб.; 3.Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.; 4.Неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения п.4.5 государственного контракта 0356100016914000004. заключенного 07.03.2014 в размере 14 850 руб. 86 коп.; 5.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 10 коп.; 6.Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 70 коп.; 7.Штраф в размере 50% от присужденной