Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяемым в деловом обороте в предпринимательских отношениях.

Выводы суда первой инстанции о незначительности просрочки работ суд апелляционной инстанции находит ошибочными, сделанными без учета того обстоятельства, что просрочка в 81 календарный день по существу составляет 1/3 установленного договором срока выполнения работ (238 дней), а генподрядчик в свою очередь настаивает на существенности просрочки.

Выполнение работ надлежащим качеством в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к непосредственным обязанностям подрядчика, а потому отсутствие на стороне генподрядчика замечаний по качеству работ не может рассматриваться в качестве основания для снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности.

Обстоятельства действительного существования причинно-следственной связи между фактом передачи строительной площадки с недостатками (по частям и проч.) и допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ материалами дела не подтверждены, доказательством недобросовестности генподрядчика при исполнении им своих обязательств не являются и также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, согласование сторонами равного размера неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1 % за каждый день просрочки), период просрочки, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Подлежащая взысканию неустойка признана судом апелляционной инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 19.12.2014 № 1073-У генподрядчик заявил о зачете встречных требований, сообщив о погашении собственных обязательств перед подрядчиком по возврату гарантийного фонда на сумму 8 062 133 руб. 56 коп. зачетом имеющего встречного требования к подрядчику о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Разногласий относительно действительного существования на стороне генподрядчика встречного обязательства перед подрядчиком по оплате работ (возврату гарантийного фонда) с наступившим сроком исполнения между сторонами не имеется.

Сумма причитающегося подрядчику гарантийного фонда в размере 8 062 133 руб. 56 коп. фактически признана генподрядчиком в письме от 19.12.2014 № 1073-У, что подтверждено представителем генподрядчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в действительности совершенного генподрядчиком зачета однородных требований апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета, размер неисполненных обязательств подрядчика по выплате неустойки составляет 6 156 204 руб. 24 коп. (14 218 337 руб. – 8 062 133 руб. 56 коп.); первоначальные исковые требования генподрядчика подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку обязательства генподрядчика по выплате подрядчику гарантийного фонда прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований, постольку правовых оснований для удовлетворения встречных требований подрядчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы, понесенные ООО "Апекс-Урал" на уплату государственной пошлины по иску, относятся на ООО "Истэль" в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной судебные расходы ООО "Апекс-Урал" на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Истэль" в полном объеме на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-681/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ОГРН 1107449006170, ИНН 7449100194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707) 6 156 204 (шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двести четыре) руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ОГРН 1107449006170, ИНН 7449100194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707) 53 487 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ОГРН 1107449006170, ИНН 7449100194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал"(ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева