Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8361/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                                 Дело № А60-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гребенкиной Н.А.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца, ООО "Апекс-Урал", - Егоров К.В., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика, ООО "Истэль", - Генжак Ю.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Оводова Е.А., представитель по доверенности от 16.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Апекс-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-681/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Апекс-Урал"  (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707)

к ООО "Истэль"  (ОГРН  1107449006170, ИНН 7449100194)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Истэль"

к ООО "Апекс-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Апекс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Истэль" о взыскании 6 235 885 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013№17с/13.

В порядке статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Истэль" о взыскании с ООО "Апекс-Урал" 8 003 771 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 79 237 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Апекс-Урал" взыскано 6 814 484 руб. 99 коп. долга и 57 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 11.02.2015.

ООО "Апекс-Урал" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ. Указывает, что в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора неустойка должна начисляться от сметной стоимости работ (цены договора), как на то прямо указано в пункте 11.1 договора. При этом, по мнению апеллянта, ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, являются ошибочными, поскольку рассматриваемый спор возник не из государственного контракта, а из договора, при заключении которого стороны действовали своей волей и самостоятельно определяли его условия.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности исчисленной генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что допущенная подрядчиком просрочка в 81 календарный день по существу составляет 1/3 предусмотренного договором срока выполнения работ (238 дней), в связи с чем не может быть признана незначительной, а выводы суда первой инстанции о том, что строительная площадка передана подрядчику в состоянии, затруднившем своевременное выполнение работ, противоречат материалам дела и не соотносятся с выводами арбитражного суда об отсутствии препятствий для своевременного начала и выполнения работ.

Помимо этого, апеллянт полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом по собственной инициативе в отсутствие письменного заявления подрядчика.

ООО "Истэль" в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Апекс-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Истэль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) и ООО "Истэль" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2013 № 17с/13 на выполнение работ по возведению каркаса из монолитного железобетона на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс».

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 238 календарных дней, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1-4.2 договора.

При нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Ориентировочная цена договора (сметная стоимость работ) при его заключении исходя из предполагаемого объема бетонных работ в 19 907 куб.м составила 324 484 100 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ до 10 363,56 куб.м и установлении ориентировочной цены договора в размере 175 535 034 руб. 53 коп. (дополнительные соглашения от 16.01.2014           № 7 и от 03.10.2014 № 8).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора генподрядчик обязался выплачивать подрядчику аванс и производить расчеты за фактически выполненные работы ежемесячно. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного фонда. Гарантийный фонд составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ по подписанному генподрядчиком акту формы КС-2. Возврат подрядчику гарантийного фонда производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта освидетельствования ответственных конструкций на этап работ. Подписанием Акта освидетельствования ответственных конструкций на завершающий этап работ завершается выполнение работ по настоящему договору (пункт 5.12 договора).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обязательства подрядчика по выполнению работ завершены 03.10.2014, о чем между сторонами подписан последний акт приемки формы КС-2 от 03.10.2014 № 23. При этом недостатки устранялись подрядчиком до 14.10.2014, что подтверждается актом об устранении недостатков от 14.10.2014. В указанную дату фронт работ был передан следующему подрядчику.

В связи с превышением подрядчиком договорных сроков выполнения работ на 81 день (с 14.07.2014 по 02.10.2014) генподрядчик на основании пункта 11.1 договора начислил неустойку в размере 14 298 019 руб. 51 коп. и письмом от 19.12.2014 № 1073-У в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных требований, сообщив о погашении собственных обязательств перед подрядчиком по возврату гарантийного фонда на сумму 8 062 133 руб. 56 коп. зачетом имеющего встречного требования к подрядчику о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком требований генподрядчика по выплате непогашенной зачетом договорной неустойки в сумме 6 235 885 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки и неправомерность действий генподрядчика по удержанию причитающегося подрядчику гарантийного фонда, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 8 003 771 руб. 86 коп. гарантийного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на 81 календарный день (с 14.07.2014 по 02.10.2014) и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Однако руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, арбитражный суд счел необходимым откорректировать представленный генподрядчиком расчет неустойки, исчислив ее не от цены договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ (акт приемки формы КС-2 от 30.10.2014 № 23). Исчисленный судом в указанном порядке размер неустойки составил 2 378 573 руб. 74 коп. и дополнительно был снижен до 1 189 286 руб. 87 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из таких критериев как незначительный период просрочки, отсутствие замечаний по качеству работ и передача строительной площадки с недостатками.

Определив причитающийся генподрядчику размер неустойки в 1 189 286 руб. 87 коп. и признав ранее совершенный зачет встречных требований в указанной части состоявшимся, суд первой инстанции на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с генподрядчика удерживаемый им гарантийный фонд в размере 6 814 484 руб. 99 коп. (8 003 771 руб. 86 коп. – 1 189 286 руб. 87 коп.), а также исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору от 01.10.2013 № 17с/13 просрочено на 81 календарный день за период с 14.07.2014 по 02.10.2014, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (часть 2 статьи 65, часть 3, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, подрядчик относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства нарушения генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по передаче проектной документации и точек подключения к сетям электроснабжения, а также по финансированию работ не нашли своего подтверждения.

Ссылки подрядчика на передачу строительной площадки с недостатками применительно