Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к части 3 статьи 401, части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно отклонены судом первой инстанции.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача строительной площадки по частям и смежное нахождение на ней иных подрядчиков само по себе не может служить достаточным свидетельством отсутствия на стороне подрядчика вины в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Следует также принять во внимание положения пункта 6.5 договора, согласно которому фактическое начало производства работ подрядчиком подтверждает факт надлежащей передачи генподрядчиком строительной площадки.

В рассматриваемом случае значимым является то, что, несмотря на имеющиеся недостатки и положения пункта 6.5 договора о порядке передачи подрядчику строительной площадки, подрядчик счел возможным не только принять строительную площадку в работу, но и приступить к фактическому выполнению работ с 15.10.2013 (часть 2 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил иных доказательств освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, сторонами не оспаривается, что предусмотренная договором технология работ предполагает их последовательное выполнение от участка к участку. Подобному порядку производства работ вполне соответствует избранный генподрядчиком способ передачи площадки – участками (по осям). При этом каких-либо свидетельств того, что передача строительной площадки по частям и смежное нахождение на ней иных подрядчиков является единственной и непосредственной причиной допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ продолжительностью 81 календарный день, в деле не имеется.

Заключение сторонами дополнительных соглашений № 3 от 15.10.2013 и № 4 от 18.11.2013 к договору также не подтверждает отсутствие готовности строительной площадки для выполнения основных видов работ по договору, поскольку указанные в дополнительных соглашениях работы выполнялись параллельно с работами по основному договору и окончание работ по дополнительным соглашениям не являлось необходимым условием для начала и выполнения работ по основному договору. Кроме того, поскольку общий срок выполнения работ по договору в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений не был изменен, очевидно, что стороны приняли на себя обязательство его исполнения в ранее согласованные сроки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по завершению работ в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Отклоняя представленный истцом расчет неустойки, основанный на ее исчислении исходя из сметной стоимости работ (цены договора), суд первой инстанции сослался на постановлении  е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, содержащее указание на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная позиция приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями договора подряда от 01.10.2013 № 17с/13 ни отдельные этапы работ, ни промежуточные сроки их выполнения по существу не установлены, а из представленного акта приемки работ от 03.10.2014 № 23 не представляется возможным установить, что подрядчиком допущена просрочка выполнения отдельного этапа работ.

Помимо этого, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что отклонение установленных сторонами условий соглашения о неустойке лишь на том основании, что подрядчиком ранее выполнена, а заказчиком принята часть работ, противоречит положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ее пределах, и не может быть осуществлено без должной оценки тому, является ли такое условие соглашения о неустойке несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон и являлся ли подрядчик слабой стороной при заключении договора (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что предусмотренный пунктом 11.1 договора порядок исчисления неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие обе стороны. При этом в отличие от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.1 договора и предлагать его собственную редакцию.

Наличие аналогичных условий о размере ответственности в отношениях истца с другой подрядной организацией, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при согласовании договорных условий, а напротив, характеризует данное условие как обычное в практике договорных отношений между сторонами договоров подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отказа в применении к спорным правоотношениям положений пункта 11.1 договора в согласованном сторонами виде и считает необходимым осуществить расчет причитающейся генподрядчику неустойки исходя из сметной стоимости работ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие выводы арбитражного суда основаны на неверном применении норм материального права.

Итак, расчетный размер причитающейся генподрядчику неустойки исходя из сметной стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 8, составляет 14 218 337 руб. 80 коп. (175 535 034 руб. 53 коп. х 0,1 % х 81 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследован судом первой инстанции на основании соответствующего заявления подрядчика, совершенного в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено, что заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства действительно лишь в случае, если оно совершено в письменной форме.

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на 50 %, суд первой инстанции исходил из непропорционального характера мер ответственности для сторон (пункты 11.1, 11.3 договора), незначительного периода просрочки, отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, а также передачи строительной площадки с недостатками, что в свою очередь затруднило выполнение работ в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пунктов 11.1 и 11.3 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется, а потому одно то обстоятельство, что по условиям п.11.1 договора неустойка за просрочку работ исчисляется от сметной стоимости работ, а по условиям пункта 11.3 договора неустойка за просрочку оплаты работы исчисляется от размера неисполненных обязательства само по себе о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а напротив, является обычно