Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

использованного  вида  масла,  представленных ООО Авиакомпания «Томск Авиа» (т. 8, л.д. 83-85) заправка самолета производилась кондиционной маслосмесью СМ-4,5. Анализ проб  топлива ,  отобранных  специалистами ОАО  «Тюменская  топливозаправочная  компания»,  показал полное  соответствие топлива  требованиям ГОСТ-10227-86. Наличие  в  пробах топлива ,  отобранных  из  топливных  баков  самолета  после  авиационного  происшествия ,  механических  примесей  и  воды  является  следствием  вынужденной посадки  самолета  на акваторию  реки Обь, а  качество топлива  не  повлияло  на  возникновение  и  развитие особой  ситуации .  К  такому  выводу пришли  эксперты     Общества  независимых  расследователей авиационных  происшествий  в  своем заключении № 13052-1 от  25.04.2014  г.  (т. 7,  л.д. 42).  

        Доводы  ответчика  о  том,  что самолет  вышел  в  рейс   с  незавершенным  техническим  обслуживанием ,  был  неисправным,  не должен  был  быть  выпущен  в  полет не  находят подтверждения  достаточными доказательствами в  материалах  дела. 

       Так  из   постановления  о  приостановлении  предварительного  следствия по  делу  №  82535 следователя  по  особо  важным  делам  отдела  по  расследованию особо  важных  дел  Западно-Сибирского  следственного  управления на  транспорте Следственного комитета РФ от  07.07.2014  г.  усматривается,  что  следствием  проверялось  соответствие  проведенного специалистами ООО  Авиакомпания «Томск Авиа» оперативного  технического обслуживания самолета  технологическому  регламенту.  Установлено,  что выполненный ими  объем  работ не  повлиял  на  возникновение  ситуации ,  следствием которой  явилось  авиационное  происшествие (т. 6,  л.д. 132). 

        Версия ОАО  «Арамильский  АРЗ» о  возникновении пожара  в  левом  двигателе в  связи  с  разрушением топливного  трубопровода опровергнута  проведенными  исследованиями , в  том  числе  лабораторными,  в  ходе  которых  установлено,  что разрушение  топливного  трубопровода  явилось  не  причиной ,  а  следствием развития  авариной  ситуации (т. 6,  л.д. 131 оборот).

        При выполнении оперативного технического обслуживания воздушного  судна  11.07.2011 регламентом ТО самолётов Ан-24,26,30-06 предусматривалось обязательное проведение осмотра  по  форме  А1, при котором выполнение осмотра магнитных  пробок лобового  картера не требуется.

         На основании материалов Окончательного отчета МАК и проведенных исследований агрегатов , магнитная пробка лобового картера перед вылетом была чистой.  Обнаруженные на магнитной пробке металлические частицы при их отсутствии на  маслофильтре лобового картера и регулятора Р-68, дают основание утверждать, что от их появления до останова ротора двигателя прошел короткий период времени и что  появление  этих металлических частиц является следствием удара при аварийной посадке .

        Ссылка ответчика на  то,  что причиной  аварии были, в  том  числе,  действия  экипажа  воздушного  судна , исследована и отклонена, так как в  ходе  расследования Межгосударственным  авиационным  комитетом   установлено, что экипаж  произвел  вынужденную  посадку  на  воду ,  необходимость выполнения  которой  была  обусловлена пожаром  в  мотогондоле  левого двигателя АИ-24  2  серии  № № Н49312005,  чего экипаж  предвидеть  и предотвратить  не  мог.

        В ходе  расследования  вышеуказанного уголовного  дела  также   установлено и  указано  в  постановлении о  приостановлении  предварительного  следствия по  делу  №  82535,  что сделать  однозначный  вывод о  том,  предотвратило  бы  или  нет возникновение  пожара  в  мотогондоле выключение двигателя  при  падении  давления  масла  в  двигателе  ниже  значения  3,5 кг/см 2 невозможно. Если до  момента выключения  двигателя  произошла  разгерметизация  указанных  систем  и  в  мотогондоле  возник  пожар  в  виде  открытого  огня ,  то  только  выключение двигателя  не  приведет  к  прекращению  пожара .  Определить  момент разгерметизации системы  суфлирования ,  топливной,   масляной  или  гидравлических  систем не  представилось  возможным  из-за  отсутствия  объективной  информации .

         При таких  обстоятельствах ,  арбитражный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что   размер  убытков ,  подлежащих возмещению  за  счет нарушителя, определен истцом  обоснованно с  учетом  степени вины  данного лица  в  авиационном  происшествии .  Довод ответчика  о  том,  что даже  при  доказанности предполагаемого  факта  ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных  обязательств ,  размер убытков не  может  превышать стоимость соответствующего ремонта  двигателя ,  исследован  и отклонен ,  поскольку совокупностью  представленных  истцом  доказательств подтверждается,  что данное  ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств    привело  к наступлению  страхового  случая ,  повлекшего  обязанность  истца  выплатить страховое  возмещение за  причинение  вреда  имуществу (с  учетом  полной  гибели  воздушного  судна) и  за  причинение  вреда  жизни , здоровью  и  имуществу (багажу) пассажиров.

         С  учетом изложенного , исковые требования следует удовлетворить,  взыскать  с  ответчика  31 387 045 руб. в порядке суброгации.

         Поскольку суд апелляционной инстанции ранее  перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ,  решение Арбитражного суда Свердловской  области  от  03.10.2014  г. подлежит  отмене . 

         В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца  по госпошлине  по  иску  в   сумме  179935, 23  руб. и  по  апелляционной жалобе в  сумме  2000 руб.   относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года  по делу № А60-29381/2014 отменить.

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» 31 387 045 руб. в порядке суброгации,  госпошлину по иску в сумме 179 935 руб. 23 коп.  и  по  апелляционной  жалобе  в сумме 2 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов