Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(по техническому состоянию) ремонта двигателя АИ-24 2 серии № Н49312005, указанных в разделе 1.18 окончательного отчета МАК; установленным по результатам расследования авиационного происшествия фактом пожара в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии № Н49312005 и указанной в отчете МАК наиболее вероятной причиной возникновения пожара, связанной с разрушением шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора .

         Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о надлежащем исполнении обществом «ААРЗ» обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

          В рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности.

   05.11.2008 года ОАО «ААРЗ» (далее - Исполнитель) и ЗАО «Авиакомпания «Ангара» (далее - Заказчик) заключили договор № 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24        Н49242026. № Н49312005 (далее - Договор).

  Согласно предмету Договора (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательство отремонтировать капитальным ремонтом двигатели АИ-24 № Н49242026, № Н49312005 и их агрегаты, поставляемые Заказчиком.

В соответствии с п. 10 Договора Исполнитель несет ответственность за комплектность и качество ремонта двигателя, соответствие примененных материалов их техническим условиям и гарантирует отработку межремонтных ресурсов, записанных Исполнителем в формуляре двигателя и паспортах агрегатов, при условии правильности их эксплуатации, транспортировки и хранения.

В п. 6 Договора и формуляре двигателя в разделе «Свидетельство о приёмке». Исполнитель гарантировал Заказчику, что двигатель прошедший капитальный ремонт, допускается к эксплуатации с межремонтным сроком службы - 7 лет и межремонтным ресурсом - 4000 часов. Общий гарантийный срок хранения и эксплуатации с момента приемки двигателя - 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации.

В рамках заключенного Договора, ЗАО «Авиакомпания «Ангара» передало на капитальный ремонт Ответчику двигатель АИ-24 2 серии № Н49312005.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям, 30.01.2009  после капитального ремонта, двигатель АИ-24 2 серии № Н49312005 принят ЗАО Авиакомпания «Ангара», 24.06.2009 двигатель АИ-24 № установлен на самолет Ан-24 КА- 46697.

10.08.2009, после капитального ремонта, при наработке 146 часов из 4000 гарантированных часов по Договору, двигатель АИ-24 № 49312005 досрочно снят с эксплуатации по причине появления стружки на магнитной пробке и фильтре лобового картера. Причиной появления стружки явилось разрушение привода центробежного суфлера ЦС - 24, о чем свидетельствует рекламационный акт исследования № АИ-24-ААРЗ-14-09 от 16.09.2009, подписанный комиссией с участием представителей Ответчика и ЗАО «Авиакомпания «Ангара».

Более того, в указанном акте установлено, что разрушение привода центробежного суфлера ЦС - 24 является дефектом, и двигатель АИ-24 № 49312005 подлежит ремонту по техсостоянию на ОАО «ААРЗ» согласно действующих технических условий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору, поскольку капитальный ремонт двигателя АИ-24 № 49312005 выполнен с дефектом, исключающим возможность дальнейшей его эксплуатации.

Вследствие обнаруженного дефекта, в период с 23.09.2009 по 29.10.2009 двигатель АИ- 24 № 49312005 проходил средний ремонт.

По окончанию среднего ремонта, согласно акту среднего ремонта (по техническому состоянию) от 29.10.2009, двигателю АИ-24 № 49312005 установлен Ответчиком гарантийный ресурс до очередного ремонта 3855 часов, гарантийный срок хранения 48 месяцев (4 года), гарантийный срок непосредственной эксплуатации 24 месяца (2 года).

Согласно представленным ЗАО «Авиакомпания «Ангара» сведениям 27.07.2010 двигатель АИ-24 № Н49312005 установлен на самолет Ан-24.

11.07.2011, то  есть в период гарантийного срока,  с воздушным судном АН-24 РВ, государственный и регистрационный знак - ЯА-47302, серийный (идентификационный) номер - 57310302, принадлежащим ЗАО «Авиакомпания «Ангара» произошло авиационное происшествие при выполнении вынужденной посадки на воду, необходимость выполнения которой была обусловлена пожаром в мотогондоле левого двигателя АИ-24 2 серии № Н49312005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчик работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполно условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 Гражданского кодекса устанавливает, что в случае, когда законом, ин правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчике разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков .

Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает, что должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК  РФ , лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло в меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК  РФ  определено, если иное не предусмотри законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств, указанных  в  ч. 3  ст. 401  ГК  РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК  РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В  соответствии с  выводами  окончательного отчета по результатам расследования авиационного  происшествия Межгосударственного  авиационного  комитета (т. 2,  л.д. 1-193), являющегося согласно  п. 1.1.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 18.06.1998 года, лицом, на  которое  возложены  функции специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации,  по  результатам  расследования  авиационного  происшествия , отраженным   в разделах 1.18 и 4 Окончательного отчета , со  стороны ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» имели  место нарушения, допущенные при производстве ремонта спорного двигателя , последний средний (по  техническому  состоянию)  ремонт  двигателя в ОАО «Арамильский  АРЗ» выполнен  с  нарушениями технологии  ремонта  и  при  отсутствии необходимого  контроля  со  стороны  ОТК  завода (т.2,  л.д. 52-54), в  деле  ремонта двигателя   АИ-24  2  серии  № 49312005 имеются многочисленные нарушения,  свидетельствующие  о нарушении порядка оформления результатов ремонта  , а именно: 

            а)    в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе ОАО «ААРЗ» при выдаче шарикового подшипника 276214БТ2 задней опоры ротора компрессора I сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным № 322 ; 

            б)    в копии паспорта (4 ГПЗ), оформленного на складе ОАО «ААРЗ» при  выдаче роликового подшипника 56-2210Б2Т передней опоры ротора компрессора на сборку, указаны два подшипника под одним индивидуальным №21;

            в)    в контрольной карте № 24-09-4.11 дефектации подшипников 1-й категории опор ротора компрессора отсутствуют индивидуальные номера подшипников, номер комплекта, а также данные по посадочным диаметрам наружных колец, внутреннего кольца роликового подшипника, внутренних полуколец шарикового подшипника и по разноразмерности тел качения;

г)     в карте № 24-09-5 (пункт 4) сборки ротора компрессора под балансировку не указаны индивидуальные номера подшипников опор ротора компрессора (проставлены номера в непредусмотренном для этого месте без указания принадлежности подшипников);

        д) отсутствуют комплектовочные ведомости, карты дефектации ремонта трубопроводов топливной, масляной, воздушной, противопожарной систем и системы суфлирования двигателя;

          е)  отсутствуют карты комплектации стыковочных болтов:

          паспорта или этикетки на крепёж 1 -й категории;

          карты дефектации и ремонта крепежа 2-й категории  (т.2,  л.д. 180).

          Согласно  заключению Межгосударственного  авиационного  комитета,  содержащемуся в  соответствующем  отчете от  30.10.2013 г. , возникновение пожара во время полета воздушного судна, наиболее вероятно, явилось следствием разгерметизации системы суфлирования левого двигателя из-за разрушения центробежного суфлера с последующим выбросом воздушно-масляной эмульсии в подкапотное пространство двигателя.

           Значительные вторичные повреждения деталей узла задней опоры ротора компрессора не позволили однозначно установить причину разрушения подшипника. Наиболее вероятно, разрушение произошло при его работе с повышенным перекосом колец. Повышенный перекос колец мог быть реализован:

        - в результате неблагоприятного сложения имеющихся у сопрягаемых деталей узла задней опоры компрессора биений (в пределах ТУ) с биением подшипника, полученным из-за его неправильной установки при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в ОАО «Арамильский АРЗ»;

       - из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора.

         Аналогичные  выводы  содержатся  в окончательном  отчете  о  страховой  экспертизе по  случаю  катастрофы  самолета  АН-24 № RА-47302,  происшедшей  при  приводнении  на  р.  Обь  в  районе г. Стрежевой 11.07.2011 НТЦ «Независимая  экспертиза  и  иски  в  авиации» (т. 3,  л.д. 4-24), экспертном заключении № 13052-1 летно-технической судебной  экспертизы  по  уголовному  делу №  82535,  возбужденному  по  факту катастрофы самолета  АН-24 № RА-47302,  происшедшей  при  приводнении  на  р.  Обь  в  районе г. Стрежевой 11.07.2011 на  акватории р.  Обь в  районк  г.  Стрижевой  Александровского района  Томской  области , составленном  Обществом  независимых  расследователей авиационных  происшествий от  25.04.2014  г.  (т. 7,  л.д. 5-42), заключении по  результатам специальных  исследований  двигателя  АИ-24  2-ой серии  № Н49312005,  агрегатов  и  деталей  самолета АН-24 № RА-47302 в  связи  с  авиационным  происшествием ,  происшедшим  11.07.2011  (пожар  левого  двигателя,  вынужденная  посадка  на  воду)  Федерального  автономного  учреждения  «Государственный  центр «Безопасность  полетов  на  воздушном  транспорте» от  15.11.2011  (т.7,  л.д. 74-104). При  этом  в  последнем заключении  содержится  не вероятностный  ,  а категоричный  вывод  относительно того,  что именно  неправильная  установка подшипника привела к  нарушению  расчетных условий  его  нагружения и ,  как  следствие, к  усталостному разрушению наиболее  нагруженного  внутреннего полукольца.  

         Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам , причиной для осуществления среднего ремонта  двигателя, а  также  причиной пожара во  время  полета , явилась  неисправность двигателя , при этом  описание дефектов сходно  между  собой.

         Следовательно,  совокупность  вышеприведенных доказательств  подтверждает,  что ОАО  «ААРЗ» ненадлежащим  образом  исполнялись  обязательства  из договора подряда на  ремонт  двигателя.

         В нарушение  п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возгорание отремонтированного им двигателя, разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя в  период гарантийного срока  произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

        Его  ссылки  на иные  причины  авиакатастрофы, не  связанные  с  нарушением  им  договорных  обязательств по качественному ремонту двигателя  и  по обеспечению его бесперебойной  работы в  течение гарантийного срока, не  подтверждены  достаточной совокупностью   доказательств . 

       Отдельные  заключения  и  мнения  специалистов ,  на которые  ссылается  ответчик:  заключение  по  результатам исследования  причин разрушения фрагментов деталей  двигателя АИ-24  серии Н49312005 самолета АН-24 РВ № RА-47302 от  06.11.2012 ФГУП  «ВИАМ»  (т. 3, л.д.110-123, т.4 л.д.1-69),  «Особые  мнения» и  предложения по  результатам расследования авиационного происшествия,  в  том  числе  Главного конструктора ГП ЗМБК «Прогресс» им. академика А.Г. Ивченко - В.Н. Денисюка, Технического директора АО «Мотор Сич» П.Д. Жеманюка ,  Д.т.н., профессора, лауреата Государственной премии, заслуженного деятеля науки и техники РФ Лозовского В.Н., не  опровергают выводов,  сделанных  при  комплексном  исследовании  причин аварии  специально  уполномоченным органом -Межгосударственным  авиационным  комитетом   о  том,  что ремонт двигателя в  ОАО  «Арамильский  АРЗ» был  выполнен  с  нарушениями  технологии  ремонта .

        Изложенная  представителями  ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции версия  о том,  что масло в системе вовремя  не  заменялось, не соответствовало ТУ ,  не  может  быть  принята,  так  как  на  основании паспортных  данных  в  отношении