Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15798/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А60-29381/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца, страхового  открытого акционерного общества «Русский страховой  центр»: Басаргин Г.М. паспорт, доверенность от 12.06.2015 №127/1/06/15;

от ответчика, открытого акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный  завод »: Александров В.А. удостоверение, доверенность от 24.07.2015; Пучков Д.В. удостоверение, доверенность от 24.07.2015; Маслов С.А. паспорт, доверенность от 28.07.2015; Насобин В.В. паспорт, доверенность от 28.07.2015; Ануфриев Е.Л. паспорт, доверенность от 28. 07.2015; Кашин П.В. паспорт, доверенность от 27.10.2014;

от третьего лица, ЗАО «Авиакомпания «Ангара» : Гаврилов В.В. паспорт, доверенность от 21.01.2015; Красильникова А.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  по  правилам,  установленным для  рассмотрения   дела  в  суде  первой  инстанции дело  по иску  Страхового  открытого  акционерного  общества  "Русский Страховой Центр"

к ответчику  ОАО "АРАМИЛЬСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

третьи лица: ЗАО «Авиакомпания «Ангара», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»

о взыскании 31 387 045 руб. в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Арамильский авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод») о взыскании 31 387 045 руб. в порядке суброгации.

         Решением суда от 03.10.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-29381/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Авиакомпания «Томск Авиа»), общество «Авиакомпания «Ангара».

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г.  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А60-29381/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец, СОАО «Русский Страховой Центр», свои требования поддерживает , просит их  удовлетворить, ссылаясь ,  в том  числе , на то,  что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указывает на то, что производство истцом выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. 

Истец считает,  что  доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  ответчик  ненадлежащим  образом исполнил  обязательства по  договору с ЗАО «Авиакомпания «Ангара» № 42/08 от 05.11.2008 г. на ремонт авиационных двигателей , который выполнен с  дефектом , исключающим возможность дальнейшей  его эксплуатации.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт среднего ремонта (по техническому состоянию) двигателя АИ-24 № Н49312005, самолета Ан-24 РВ № RA-47302 с указанием на наличие гарантийных обязательств ответчика перед ОАО «Авиакомпания «Ангара», срок которых установлен в течение двух лет с 29.10.2009.     

Истец полагает, что окончательный отчет МАК  в  совокупности  с  иными доказательствами указывает  на наличие категоричных (а не вероятных) экспертных выводов в отношении виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению ремонта двигателя самолета, что и повлекло за собой причинение убытков.    

В адрес апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика, пояснения, дополнения, объяснения  к  нему ,  в которых он против  удовлетворения  исковых  требований  возражает,  по его мнению, он не является лицом, ответственным за причинение убытков, так  как бесспорных  доказательств того, что крушение  воздушного  судна произошло  в  результате его  неправомерных действий  не  представлено, имеются  основания полагать, что авария произошла по независящим от  ответчика  причинам , связанным с  нарушениями при  технической и  летной  эксплуатации двигателя.   

Третье  лицо -   ОАО «Авиакомпания «Ангара» исковые  требования  поддержало по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве  и  письменных  дополнительных пояснениях. 

Участвующие в судебном заседании представитель истца, третьего  лица -  ОАО «Авиакомпания «Ангара» исковые требования  поддержали.

Представители ответчика, ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод»  против удовлетворения  исковых требований возражали, просили  в  удовлетворении исковых  требований  отказать по  основаниям,  изложенным в  письменном  отзыве и  письменных объяснениях, приобщенных  судом  апелляционной  инстанции по  ходатайству,  заявленному  в  судебном  заседании 30.08.2015  г.  

Третье  лицо -  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в  суд  представителя  не  направило,  представило письменный  отзыв, в  котором  указывает,  что Окончательный  отчет по результатам расследования авиационного  происшествия  Межгосударственного  авиационного  комитета является результатом полного  и всестороннего,  независимого  расследования авиационного  происшествия,  ненадлежащее оформление  технической  документации не  могло  являться причиной  авиационного  происшествия.  Несоответствие  качества  масла  требуемым  параметрам, а  также незавершенность технического обслуживания самолета материалами дела  не подтверждаются.     

Письменное  ходатайство ответчика,  поступившее  в  суд  апелляционной инстанции 30.07.2015  г.     о  проведении по  делу судебной  летно-технической  экспертизы ,  проведение  которой  поручить экспертам  Общества  независимых  расследователей авиационных  происшествий  ,  судом  апелляционной  инстанции отклонено  с  учетом  мнения  иных  лиц,  участвующих  в судебном  заседании ,  поскольку имеющихся  в  материалах  дела экспертных  заключений и отчетов достаточно для  его  рассмотрения  по  существу ,  в  том  числе  в  материалы  дела  приобщено экспертное заключение № 13052-1 летно-технической судебной  экспертизы  по  уголовному  делу №  82535 Общества  независимых  расследователей авиационных  происшествий от  25.04.2014  г.  Ответчик  суду  апелляционной  инстанции не  обосновал причины  обращения  с  указанным  ходатайством при  наличии  в  материалах  дела вышеуказанных  экспертных  заключений,  а  также не представил  доказательств того, что  в  результате  указанной экспертизы  могут  быть установлены ранее  не  устанавливавшиеся ,  в  том числе  в  ходе  экспертиз,    обстоятельства ,  имеющие  значение  для  дела.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что удовлетворение  данного  ходатайства  приведет к  значительному  затягиванию  рассмотрения  дела, поскольку, как указано  в  письме названной  экспертной организации, срок  проведения экспертизы - не  менее трех  месяцев  с  момента  получения  экспертами  необходимых  документов.         

Ходатайство ответчика  о  приобщении к  материалам  дела  многочисленных дополнительных  доказательств,  указанных  в  качестве приложений к  письменным объяснениям (в  порядке  ст. 81  АПК  РФ),  представленных  непосредственно в судебное  заседание апелляционной  инстанции 30.07.2015  г.  и  копии  которых  не  направлены  в  адрес  истца  и  третьих  лиц, судом  апелляционной  инстанции  с  учетом  мнения  ответчика и  третьего  лица,  отклонено,  поскольку ответчик  не  обосновал,  какие  обстоятельства ,  имеющие  значение  для  дела ,  он  намерен  подтвердить  с  помощью  данных доказательств   и  почему  данные  доказательства не  могли  быть  представлены  в  суд,  а также направлены  в  адрес  иных  лиц,  участвующих  в  деле,   заблаговременно.  Копии  материалов  уголовного дела №  13052-1 надлежащим  образом  не  заверены  и  частично  представлены  в  нечитаемом  виде.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции усматривает наличие  оснований  для  отказа  в  удовлетворении данного ходатайства, предусмотренных ч. 5  ст. 159  АПК  РФ ,  в  соответствии с  которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд  апелляционной инстанции усматривает  в  действиях  истца,  имевшего  достаточно  времени для  того,  чтобы  подготовить  необходимые ,  по  его  мнению  документы, и  направить  их  в  суд  и  третьим  лицам заблаговременно,  признаки  злоупотребления  правом ,  направленного  на затягивание судебного  процесса.  

  Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, с  учетом правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа,  суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о  том, что исковые  требования  подлежат  удовлетворению   в связи со следующим.

Как  видно  из  материалов дела,  между истцом и ЗАО «Авиакомпания «Ангара» заключены договор страхования воздушного судна № 360-АI-002/11 от 09.02.2011, а также договор страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна № 360АY-002/11 от 22.02.2011 в отношении воздушного судна АН-24 РВ № RА-47302.

11.07.2011 при приводнении на реку Обь произошла катастрофа с участием воздушного судна АН-24 № RА-47302, которая была признана истцом страховым случаем. Во исполнение договора страхования истец произвел выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу страхователя, а также за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в общей сумме 31 847 045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь  на  то, что  лицом,  ответственным  за  убытки, возмещенные в  результате страхования ,  является  ответчик,  СОАО «Русский Страховой Центр» обратилось  с  заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение , истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, что явилось основанием для обращения к ответчику с требованием возместить убытки.

Поскольку ущерб не был оплачен, СОАО "РСЦ" обратилось с настоящим иском в суд.

        Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

        В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

       Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

         Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, содержащем оговорку об обязательности сформулированных правовых выводов в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

         Исковые требования общества «Русский Страховой Центр» (с учетом письменных пояснений от 23.01.2015, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлены,  в  том  числе,   в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 42/08 на ремонт авиационных двигателей АИ-24 № Н49242026, № Н49312005 от 05.11.2008, заключенному им с обществом «Авиакомпания «Ангара», права которого реализуются истцом в порядке суброгации; наличием недостатков и нарушений при проведении обществом «ААРЗ» среднего