Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-1884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ: монтаж шлюзов для грузовых автомобилей; утепление склада, ремонт и окраска стен современными мате- риалами светлых тонов; реконструкция пола складских помещений с применением специальных материалов; реконструкция системы освещения склада; подготовка проезда для погрузки/выгрузки грузовых автомобилей; демонтаж металлических конструкций склада; прочие работы, предварительно согласованные с Арендатором.

22.04.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №01/030/2008-520 с дополнением пункта 5.3: «Договор считается расторгнутым с момента обращения взыскания ОАО «Россельхозбанк» на нежилые помещения, указанные в п.1.1 Договора».

В связи с реорганизацией ООО «ДИК» в форме присоединения к ООО «Независимость» между ОАО «Удмуртагроснаб» и ООО «Независимость» заключено дополнительное соглашение б/н от 16.06.2009 к договору №01/030/2008-520 о смене преамбулы договора, в соответствии с которой вместо ООО «ДИК» Арендатором является ООО «Независимость».

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору № 01/030/2008- 520 внесен пункт 4.7 следующего содержания: «При досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/030/2008-520 от 01.10.2008г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3 Договора, Арендодатель обязуется в полном объеме компенсировать Арендатору стоимость произведенных в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Договора неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем, в течение трех дней с момента расторжения договора и направлении в адрес Арендодателя соответствующего уведомления. Стоимость произведенных неотделимых улучшений согласованных Арендодателем не может превышать 1 500 000,0 руб. Стоимость неотделимых улучшений возмещаемых в случае расторжения договора определяется с учетом износа, равного 1,67% в месяц. Износ считается с месяца приемки работ, определяемого по Акту выполненных работ».

Из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что ООО «ДИК» в 2008 году произведены расходы на демонтаж и монтаж металлоконструкций, монтаж ворот подъемно-поворотных и другие работы в арендованном помещении склада по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79, на общую сумму 1 593 438,50 руб.

В соответствии с актом приема-передачи прав и обязанностей при реорганизации в форме присоединения ООО «ДИК» к ООО «Независимость» на 13.04.2009 ООО «ДИК» передало, а ООО «Независимость» приняло права и обязанности в размере 2 385 925,67 руб., в том числе 1 350 371,61 руб. - капитальные вложения по ремонту арендуемого склада, и 243 066,9 руб. - НДС по капитальным вложениям по ремонту арендуемого склада.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору от 01.10.2008 №01/030/2008-520 предусмотрено полное компенсирование произведенных расходов при расторжении договора в случае обращения взыскания ОАО «Россельхозбанк».

Договор от 01.10.2008 №01/030/2008-520 расторгнут на основании уведомления ООО «Независимость» от 21.06.2012, соответственно, условия дополнительного соглашения от 01.07.2009 в части компенсации расходов не применимы. ОАО «Удмуртагроснаб» сумму понесенных расходов на капитальный ремонт не компенсировало на основании п. 2.2.8 договора №01/030/2008-520 от 01.10.2008.

На основании п.п. 2.6 учетной политики ООО «Независимость» затраты на ремонт основных средств списываются в бухгалтерском учете на себестоимость продукции (работ, услуг) по мере возникновения без создания ремонтного фонда.

Как установил суд, ООО «Независимость» затраты 2008 года в целях налогообложения прибыли включены во внереализационные расходы по ремонту арендованного помещения за 2010 год. Расходы по ремонту арендованного имущества, осуществленные в 2008 году, учтены заявителем в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.п.1 п.2 ст. 265 НК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 260 НК РФ, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Доводы заявителя о том, что спорные расходы правомерно учтены им в 2010 году в силу абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Между тем вышеизложенные обстоятельства позволяют определить  период совершения ошибки (искажения). Доказательств того, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за 2008 год, в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для учета спорных расходов в 2010 году.

По данному эпизоду выводы суда первой инстанции являются верными, апелляционные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения инспекции следует, заявителем в нарушение ст. 252, подпункта 2 пункта 7 ст. 254. ст. 265 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товаров сверх норм естественной убыли, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 43 7 120 руб., в том числе за 2010 г. - 53 868 руб., за 2011г. - 47 520 руб., за 2012г. - 315 732 руб.

Статья 264 НК РФ содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака при условии, что указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, как установлено ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, потери от брака могут быть списаны на расходы при надлежащем оформлении.

В обоснование понесенных расходов в виде потерь от брака налогоплательщиком в налоговый орган представлены Приказ от 09.01.2009 № 2 «О списании брака», реестры списания за 2010-2012 год, сгруппированные помесячно, регистр «Списание товаров» в разрезе наименование товара, кол-во, цена и сумма по каждому документу, акты о списании товаров формы Торг-16 за 2012 год, расчет списания товаров по установленной норме естественной убыли с пояснениями. Также представлены пояснения, что отдельные соглашения с покупателями о возврате брака не составлялись, все действия осуществляются в рамках договоров поставки и по согласованию сторон.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что акты о списании товаров формы Торг-16 не содержат причин списания товара.

Анализ реестров документов по возврату товаров от покупателей за 2010-2012г.г. показал, что в реестры включены документы по возврату товара от покупателей в целом по организации без выделения возврата товаров с истекшим сроком годности либо по другим основаниям.

Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака (боя), механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности, хищения, недостачи при приемке продукции, по обнаружению на складе хранения и др., налогоплательщиком не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что расходы заявителя в виде потерь от брака не отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Доводы заявителя о том, что подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не установлено каких-либо ограничений (нормативов) в отношении учета данных расходов, не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа.

Согласно под. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» установлен поря- док утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.

Согласно п. 1 Постановления № 814 нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 2 Постановления № 814 установлено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по продовольственным товарам в сфере торговли и общественного питания осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Приказом Минэкономразвития от 27.09.2007 № 304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания согласно приложениям № 1 - 52.

В ходе проверки ООО «Независимость» представлен расчет списания товаров по установленной норме естественной убыли с пояснениями, согласно которым в соответствии с приложением № 39 к Приказу № 304 минимальная норма естественной убыли на реализуемый налогоплательщиком товар утверждена в размере 0,04%.

Однако представленный налогоплательщиком расчет произведен не в процентном соотношении. Инспекцией для определения налоговых обязательств ООО «Независимость» применена средняя расчетная норма естественной убыли при хранении и отпуске на мелкооптовых базах кондитерских товаров, для второй климатической группы, которая составила 0,08375%, т.е. выше, чем указано в расчете налогоплательщика.

Таким образом, для признания решения инспекции в указанной части оснований незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционные доводы не свидетельствуют об ином, так как повторяют отклоненные судом первой инстанции доводы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 1500 руб., излишние 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-1884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1071841004894, ИНН 1835078390) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 16.06.2015 № 8683.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева