Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-14470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

С200 с  размером  арендной  платы  2000 руб.  в  сутки,  исходя  из  следующего.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с затратами на  аренду транспортного  средства ,  использовавшегося,  по  утверждению  истца,  взамен поврежденного автомобиля и обусловленных производственной  необходимостью .

В обоснование заявленных требований истец ссылался  на  то,  что им в целях производственной необходимости, заключен с обществом «ИКАР» (Арендодатель) договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014,  на  срок  до 14.07.2015  г.,  в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил истцу (Арендатору) транспортное средство Mersedes-Benz C200 регистрационный номер А508АР18. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в сутки  (т.1,  л.д. 65-67).

        За период с 15.08.2014 по 25.09.2014 размер арендных платежей составил 82000 руб. и уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приобщен-ными к материалам дела платежными поручениями.

Однако истцом не представлено в  материалы  дела  доказательств того, что договор аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа от  15.08.2014 заключен именно в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля по причине ДТП.

При этом  суд  учитывает,  что ДТП  произошло  22.07.2015  г., а  договор аренды  заключен 15.08.2014 г. ,  то  есть  спустя  значительный  период  времени после  этого  ,  доказательств того,  что в  этот  период  автомобиль истца  не был  и  не  мог  быть  восстановлен в  материалах  дела  не  имеется.  

Доказательства использования транспортного средства Mersedes-Benz C200 в  производственной  деятельности  ООО  "Горизонтальное направленное бурение-Сервис"     в  установленном АПК  РФ  порядке в  материалы  дела    не  представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 в  нем  отсутствуют указания на то, что данное транспортное средство арендуется для замены автомобиля, пострадавшего в ДТП. Транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, арендуется  на  срок  с  15.08.2014  г.  по   14.07.2015 г., то  есть  на  срок  около  года . Следовательно ,  заключая  данный  договор аренды,  истец  рассчитывал  использовать   его  на  протяжении  длительного  периода  времени безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Доказательств того,  что  поврежденное  транспортное  средство являлось   единственным у истца  не  представлено. 

Таким образом, доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля именно  невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что заявленные расходы по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась ООО  "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, равно как и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

Также  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что не  подтверждена необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства,  в  том  числе  ,  принимая  во  внимание ,  что стоимость арендной  платы автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18,  взамен которого по  утверждению  истца ,  им был  заключен  договор  аренды с ООО «Икар» , составляла  400 руб.  в  месяц .  Стоимость аренды  автомобиля Mersedes-Benz С200  ,  согласно договору  аренды  от  15.08.2014  г. с  ООО «Икар» составляла 2000 руб. в  день.  Следовательно, стоимость  арендной  платы  в  день   автомобиля Mersedes-Benz С200  в пять  раз  превышала стоимость аренды автомобиля  пострадавшего  в  ДТП  в  месяц. При  этом необходимость  аренды  именно указанного транспортного  средства ,  обусловленная реальными  деловыми целями , документально  истцом не обоснована.

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о  том, что обоснованность  требований о  взыскании  с  ответчика расходов  на  аренду  автомобиля Mersedes-Benz С200  ,  истцом в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  доказана.

В  связи  с  этим  решение суда  первой  инстанции подлежит  отмене в части  взыскания  с  ответчика в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" убытков в  размере 81 467 руб. в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  апелляционная  жалоба Государственного унитарного  предприятия  Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" – удовлетворению  в  части.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  истца   подлежит  отнесению на  ее  заявителя,  госпошлина по  апелляционной  жалобе  ответчика   подлежит  взысканию с  истца.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-14470/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» 88 495 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение стоимости оценки, 2 989 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» в  пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова