Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-14470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8091/2015-ГК

г. Пермь

29  июля  2015 года                                                           Дело № А71-14470/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой  С.И., Поляковой М.А. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис": Тимофеев  Д.Б. – дов.  от  14.07.2015 г.,    

от ответчика  ГУП УР "Удмуртавтодор": Аминов М.И. -  дов.  от  30.12.2014,  

от третьего лица :  Халявин  К.А.  -  предъявлено вод.  удостоверение.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" и  ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года  по делу № А71-14470/2014,

принятое  судьей  Лиуконен  М.В., 

по иску  ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис"

к ГУП УР "Удмуртавтодор"

третье  лицо:  Халявин  К.А.

о о возмещении вреда, убытков,

установил:  Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направлен-ное бурение-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" о взыскании 265 457 руб. ,  в  том  числе ущерба  в  размере  176 990 руб., убытков  в  размере 81 467 руб., расходов,  связанных  с  оценкой  ущерба  в  размере 7000 руб.   

Решением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 27 апреля 2015  исковые требования удовлетворены частично:  с Государственного унитарного  предприятия  Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894) г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (ИНН 1832093986, ОГРН 1111832008441) г. Ижевск взыскано  176 962 руб., в том числе 88 495 руб. ущерба, 81 467 руб. убытков, 7000 руб. в возмещение стоимости оценки, 5 539 руб.13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с  решением суда первой  инстанции не  согласны ,  по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят  его  отменить, принять  новый судебный акт.

Истец в  апелляционной жалобе ссылается на то,  что суд  неправомерно  уменьшил подлежащую  взысканию  сумму  ущерба,  поскольку в  материалах дела  отсутствуют доказательства вины  третьего  лица  в  совершении ДТП.

В  обосновании данного факта ответчик сослался на единственный  документ – определение об  отказе в  возбуждении  дела об  административном правонарушении, в  котором  указывалось  на  нарушение Халявиным  К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств виновных действий третьего лица в  причинении ущерба ответчиком  не представлено. Ущерб , причиненный имуществу истца, подлежит  возмещению  в  полном объеме. Истец  просит  решение отменить  в части отказа  в удовлетворении исковых  требований , исковые требования  удовлетворить  полностью. 

Ответчик в  апелляционной жалобе  ссылается  на  то,  что оспариваемое решение подлежит  отмене в  части удовлетворения  исковых  требований , просит в  удовлетворении исковых  требований отказать  полностью.

Ссылается  на  то,  что ответственность за  необеспечение правил дорожного движения лежит  на соответствующих публичных  образованиях, а также  собственниках и  законных владельцах  автомобильных дорог. Согласно заключенным государственным  контрактам автомобильной  дороги  Воткинск – граница с  Пермским краем на  содержании у  предприятия  нет.  

Ответчик также  ссылается  на  то,  что суд необоснованно  посчитал,  что  размер ущерба  подлежит взысканию без учета  износа. Возраст автомобиля  Volkswagen (гос. per. знак Р274ЕО/18) , 2010 года  выпуска на  момент происшествия составлял 4 года , а пробег его равен 129 311 км. , износ  составил 41, 8 процентов. В  действиях водителя  имелось  нарушение  п. 10.1 Правил дорожного движения, имеется  грубая  неосторожность  самого потерпевшего. Также заявитель  указывает , что  не доказана причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) предприятия  и  наступившим  вредом.

Ответчик считает,  что  истцом  не доказана  производственная  необходимость заключения  с  обществом «Икар» (арендодатель) договора аренды  транспортного средства   Mersedes-Benz С200 с  размером  арендной  платы  2000 руб.  в  сутки.

 В нарушение ст. 15 ГК РФ суд  первой  инстанции  не  оценил  соразмерность  и  разумность взыскиваемой  суммы убытков, не  проверил использовал  ли  истец такие  формы  отношений  как аренда транспортных средств в  период,  предшествовавший дорожно-транспортному  происшествию, не  проверил использовалось ли  арендованное транспортное средство в производственных целях, а  также  регулярность  использования  транспортного средства , не  оценил , не  являются  ли  такие действия злоупотреблением правом со  стороны истца , направленными  на увеличение размера возмещений.  

Стороны  против доводов  апелляционных жалоб  друг друга возражают, на доводах  своих апелляционных жалоб  настаивают.

Третье  лицо письменного  отзыва  на  апелляционные  жалобы  не  представило , в судебном  заседании доводы  апелляционной  жалобы  истца  поддерживает, против  удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика возражает. 

В судебном  заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.07.2015 г.    

После перерыва в судебное заседание явился  представитель ответчика.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года в 21 час. 40 мин. на автодороге г. Воткинск - граница с Пермским краем Воткинского района УР водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18 Халявин К.А., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспорт-ному средству причинен имущественный ущерб.

        Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об ад-министративном правонарушении № 1612 от 23.07.2014.  

            Истец пользовался указанным автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18 на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства № 1-А от 01.04.2014, заключенного между гр. Халявиным К.А. и ООО «ГНБ-Сервис».

          По  утверждению  истца,   в связи производственной необходимостью, он заключил с обществом «ИКАР» (Арендодатель) договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил истцу (Арендатору) транспортное средство Mersedes-Benz C200 регистрационный номер А508АР18. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в сутки.

          За период с 15.08.2014 по 25.09.2014 размер арендных платежей составил 82000 руб. и уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приобщен-ными к материалам дела платежными поручениями.

          Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2014 на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 3,9 м., длиной 4,11 м., глубиной 0,30 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической, рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5м № 5685.

         Согласно Отчету ООО «ЭПА «Восточное» размер ущерба составил без учета износа 176 990 руб., с учетом износа 112 152 руб.

         Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 7000 руб. чеку № 12 от 11.09.2014 и платежному поручению № 198 от 03.10.2014.

          Обращаясь в  арбитражный  суд  за  взысканием с  ответчика суммы  ущерба  в  размере 176990 руб. , расходов  на  оценку  в  сумме  7000 руб., истец  также  просил  взыскать с  ответчика убытки  ,  понесенные  в  связи  с имевшейся ,  по  его  мнению,  производственной  необходимостью  аренды  автомобиля  Mersedes-Benz С200 в  период  с 15.08.2014 г. по 25.09.2014 в  размере 81467 руб., составляющие разницу между уплаченной арендной платой по договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014, заключенному с обществом «ИКАР» в размере 82000 руб. и арендной платой по договору аренды транспортного средства от № 1-А от 01.04.2014, заключенного с гр. Халявиным К.А., как собственные хозяйственные расходы, в сумме 533 руб. за 41 день = (400 руб. в месяц + (400/30х10) .

         Удовлетворяя исковые  требования частично, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия ответчика , выразившегося  в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2013, вина ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Вместе с тем, из административных материалов усматривается , что в действиях водителя Халявина К.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,  в  результате чего  взыскиваемый  размер ущерба  уменьшен до 88 495 руб. Что  касается  требований  о  взыскании  убытков в связи  с  арендой  автомобиля,  то  суд  пришел  к  выводу  о   наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, доказанного размера убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта  в  части  в связи со следующим.

          В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности до-рожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Фе-дерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения .

           Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нор-мам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопас-ности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров ли-бо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов ис-полнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществ-ляющие содержание автомобильных дорог.

           Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы испол-нительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обуст-ройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здраво-охранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

          Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей экс-плуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и дру-гих населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

          В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного за-прещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

          Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014, Акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 23.07.2014 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 22.07.2014, на про-езжей части дороги имеется выбоина шириной 3,9 м., длиной 4,11 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической, рейкой нивелирной те-лескопической VEGA TS5м № 5685.

           Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования долж-ны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобиль-ные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требовани-ям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечи-вающие безопасность движения.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного само-управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

          Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обес-печению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуата-ции установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нор-мативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении