Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А71-14470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которого находятся дороги.

          Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муни-ципальных образований.

           Автомобильная дорога Воткинск – Кельчино – граница Пермского  края  является собственностью Удмуртской Республики, Минтранс УР ее балансодержатель в соответствии с распоряжением Правительства УР от 23 мая 2011 года №388-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики».  

              Как уже указано в соответствии с Положением о Минтрансе УР ответчик - исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики, про-водящий государственную политику и осуществляющий управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике и координирую-щий деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов государст-венной власти Удмуртской Республики.

            Одной из основных задач Минтранса УР является обеспечение надлежа-щей организации и финансирования выполнения полного комплекса работ и мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремон-ту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике.

             Таким образом, реализуя установленные функции, Минтранс УР в соот-ветствии с законодательством производит отбор подрядных организаций, осу-ществляющих работы по проектированию, строительству, содержанию, ремон-ту и реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципаль-ного значения, иных объектов дорожного хозяйства Удмуртской Республики, а так же осуществляет финансирование всего комплекса работ и мероприятий по вышеуказанным видам работ.

              Выполнение работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог не является функцией Министерства, соответственно, оно не вправе выполнять данные виды работ.

              Выполнение этих работ в соответствии требованиями государственных стандартов и других нормативных документов осуществляется подрядными ор-ганизациями в рамках заключаемых Минтрансом УР государственных контрак-тов.

              27 декабря 2013 года межу Министерством и ГУП УР «Удмуртавтодор» заключен государственный контракт № 0113200003813000174-0211397-01 с на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и на содержание автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении  (Приложение  №  1 к контракту -  т. 1,  л.д. 116-117) .

             По условиям заключенного Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по Контракту исполняются Подрядчиком с 01.01.2014 года до 31.12.2016 года включительно. Подрядчик обязан обеспечивать заданный в п. 1.1 и п. 1.3 Контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного   бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий (пункт 4.1. Контракта). Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №2, №3, №11), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в Перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по настоящему Контракту (Приложение №6 к настоящему Контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.6 Контракта).

           Согласно пункту 4.1. государственного контракта ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» обязано обеспечить круглогодичное бесперебой-ное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. В случае воз-никновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направ-ленные на устранение таких причин и условий. В соответствии с п. 6.7. Кон-тракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последст-вия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неис-полнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему кон-тракту.

          В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.6.7 контракта).

           Кроме того, как следует из содержания государственного контракта от 27 декабря 2013 года, принятое на себя Подрядчиком обязательство обеспечить безопасное движение по автодороге данным юридическим лицом должно вы-полняться в соответствии не только с техническим заданием (приложения 2 и 3 к контракту), но и в соответствии со стандартами, техническими и технологи-ческими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным на-стоящим контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с при-родоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

           Таким образом, мероприятия, осуществлять которые подрядилось ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в соответствии с государственным контрактом, не исчерпываются работами, перечень которых указан в Техниче-ском задании, в случае если это касается обеспечения безопасности движения по автомобильной дороге.

           Следовательно, лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

           Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены первым ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не со-держатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           Таким образом, вопреки доводам апелляционной  жалобы,  материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту  от 27.12.2013 г.

           Кроме  того,  из  материалов  дела  следует,  что по  факту  ДТП  в  адрес  ответчика Межмуниципальным  отделом  МВД  России «Воткинский» ГИБДД

вынесено предписание от  24.07.2014 г., содержащее  требования  устранить нарушения (т. 1,  л.д. 41).

         С  учетом  изложенного ,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что основания  для  взыскания с  ответчика  документально  подтвержденных сумм  ущерба,  причиненного  автомобилю  истца, имелись. 

        Вместе с тем, судом  первой  инстанции установлено и  истцом,  третьим  лицом   не  опровергается  ,  что из административных материалов – справки  о  ДТП  от  22.07.2014  г., составленной работником  ГИБДД , усматривается, что в действиях водителя Халявина К.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, далее – Правила) во-дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осо-бенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеороло-гические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движе-нием транспортного средства для выполнения требований Правил. При возник-новении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         На основании имеющихся в деле документов, а также материалов провер-ки по факту ДТП от 22.07.2014, представленных отделом государственной ин-спекции безопасности дорожного движения, судом первой  инстанции  установлено  несоблюдение  водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         С учетом данного обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о  том, что у водителя Халявина К.А. во время движения при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые  меры для предотвращения (минимизации последствий) ДТП.

         В данном случае, отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного право-нарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушени-ях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил .

           Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы  истца,  факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой  неосторожности Халявина К.А.,  приведшей к  совершению  ДТП. 

           Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содейство-вала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины по-терпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (без-действием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвраще-ние.

          При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действи-ях водителя судом первой инстанции обоснованно учтен характер повреждения дорожного покрытия, время суток (21час. 40 мин.), в которое двигался автомобиль, скорость движения транспортного средства, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем (дальнем) свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции  обоснованно усмотрел  равную степень вины Халявина К.А. и Государственного унитарного предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 50% размера ущерба в сумме 88 495 руб.  признал подлежащими  удовлетворению.

          Доводы истца  о  том, что  для  того,  чтобы  иметь  основания для  снижения размера  ущерба  необходимо наличие постановления  о  привлечении лица,  которому  причинен  вред,  к  административной  ответственности,  основаны на  неправильном  толковании  норм  материального права  в  силу  изложенных  выше  причин.

          Ссылка  ответчика  на  то,  что при  определении размера  ущерба суд  необоснованно исходил  из  стоимости ремонта  транспортного средства без учета  износа ,  исследована и  отклонена, в  силу  следующего.  

          Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Названными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

        Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

   В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

   Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

       Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В  данном  случае  ответчиком  не  доказано,  что в результате расчета  стоимости ремонта  без  учета  износа ,  транспортное  средство получило неосновательные значительные улучшения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

        Вместе   с тем  суд  апелляционной  инстанции находит  обоснованными  доводы  ответчика  о  том,  что истцом  не доказана  производственная  необходимость заключения  с  обществом «Икар» (арендодатель) договора аренды  транспортного средства   Mersedes-Benz