Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-2150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8033/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                         Дело № А50-2150/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015

от муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – Левитан О.Е., доверенность от 22.01.2015

от третьих лиц: 1) Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" – Бурылова А.П., доверенность от 26.06.2015

2) Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Левитан О.Е., доверенность от 31.12.2014

3) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – Букреева Ю.А., доверенность от 23.03.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и третьего лица Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-2150/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156), Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

об оспаривании бездействия

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившееся в непринятии решения о принятии объектов газоснабжения (91 объект) в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление и ФКП «Пермский пороховой завод» обратились с апелляционными жалобами.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что обращение от 25.12.2014 №01-12-9260 о передаче сетей газоснабжения, поступившее в администрацию города Перми,  в установленные сроки не рассмотрено. Территориальное управление считает, что письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 23.01.2015 не является ответом на это обращение, так как полномочиями на разрешение вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность наделен Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Заявитель жалобы указывает, что  в функции Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми входит подготовка заключения о возможности или невозможности приема имущества в муниципальную собственность. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что  ссылки суда первой инстанции на создание рабочей группы по решению вопросов, связанных с приемом-передачей в муниципальную собственность города Перми объектов инженерной инфраструктуры от ФКП «Пермский пороховой завод», не опровергают наличие оспариваемого бездействия, поскольку отсутствуют доказательства реальной работы этой  рабочей группы. Территориальное управление указывает на необоснованность вывода  суда  первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения его прав, считает, что нахождение имущества в федеральной собственности при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также возлагает на ФКП «Пермский пороховой завод» бремя содержания имущества, оплаты налога на имущество.

В апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» также  просит решение суда от 25.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, однако администрация города Перми не совершает действий по принятию в собственность спорного имущества. ФКП «Пермский пороховой завод» считает, что ответ на обращение Территориального управления направлен за пределами 30-дневного срока, отведенного на рассмотрение обращения, что является нарушением закона.

Администрация города Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционных жалоб  указывает на своевременную подготовку ответа на обращение Территориального управления, что подтверждается письмом от 23.01.2015 № СЭД-04-01-17-Г-И-5. Администрация города Перми ссылается на подписание ответа заместителем главы администрации – начальником департамента жилищно-коммунального хозяйства, что согласуется с п. 6.19.1.2 Инструкции по организации делопроизводства и ведению архива в администрации города Перми. Кроме того, указывает, что действующим законодательством срок для принятия имущества из федеральной собственности в муниципальную не установлен, для передачи имущества в муниципальную собственность заявитель должен предоставить документы, подтверждающие страхование имущества (газовых сетей) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  Администрация города Перми  полагает, что  имеется необходимость обследования предлагаемого к передаче имущества муниципальным учреждением или специализированным предприятием. Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения  обслуживания спорными объектами жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, а также доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав ТУ ФАУФИ  и ФКП «Пермский пороховой завод».

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, приводит в отзыве подобные основания, что и Администрация города Перми.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми доводы Администрация города Перми поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ФКП «Пермский пороховой завод» находятся сети газопровода, расположенные в Кировском районе города Перми и принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-204).

30.05.2014 ФКП «Пермский пороховой завод» обратился в Территориальное управление с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность города Перми 91 объекта газоснабжения, по которым осуществляется подача газа к жилым домам Кировского района.

Во исполнение протокола совещания при заместителе главы администрации города Перми от 21.08.2014 проведено комиссионное обследование газопровода, о чем 09.09.2014 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 131-132).

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Территориальное управление с просьбой оказать содействие в получении согласия и определении сроков приема газовых сетей в муниципальную собственность, приложив  указанный выше акт комиссионного обследования и график приема газовых сетей к письму от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 21).

25.12.2014 Территориальное управление направило главе города Перми письмо № 01-12-9260 с предложением принять решение о передаче объектов газоснабжения в собственность муниципального образования «город Пермь» (т. 1 л.д. 16-18), обосновывая тем, что неоднократно обращалось в адрес органов исполнительной власти муниципального образования город Пермь по вопросу передачи объектов газоснабжения из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Пермь (письма от 23.05.2014 №№ 01-12-4050, 01-12-4052, от 02.06.2014 № 01-12-4252), однако решение по вопросу принято не было. Также в обращении Территориальное управление указало на положения статей 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения, а имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, должно находится в муниципальной собственности.

Данное обращение было получено Главой города Перми и администрацией города Перми 25.12.2014, о чем свидетельствуют входящие штампы на письме.

Не получив ответа на обращение от 25.12.2014 № 01-12-9260, и полагая, что муниципальным образованием город Пермь в лице администрации города Перми допущено незаконное бездействие, связанное с нерассмотрением  данного обращения,  Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии бездействия органов местного самоуправления, так как усмотрел проведение работы по передаче объектов газоснабжения в муниципальную собственность и принял во внимание наличие в деле ответа на обращение Территориального управления, полученного заявителем 19.02.2015. Также суд первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на недоказанность нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной