Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-3206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов, требующих исследования обстоятельств и доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствии его представителя судом первой инстанции правомерно отклонено.

Командировка представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме этого, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Следует отметить, что возражения ОАО "Гамбринус" относительно открытия судебного заседания в суде первой инстанции не содержат указаний о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 07.05.2015 в связи с командировкой в другой город. Кроме этого, возражения подписаны представителем ОАО "Гамбринус" – Ивановым Е.А., а электронные билеты на авиаперелет 07.05.2015 по маршруту Ижевск – Москва - Ижевск и посадочные талоны на самолет представлены на имя Тарасова А., сведений о наличии у данного лица полномочий на представление интересов ответчика в арбитражных судах материалы дела не содержат. Доказательств невозможности участия Иванова Е.А. в качестве представителя ОАО "Гамбринус" в судебном заседании 07.05.2015 не представлено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ОАО "Гамбринус" не заявляло. При этом обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях ЗПИФН «Ритейл-Инвест», ООО «УК Траст-Капитал».

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014 не вступило в законную силу, принимая во внимание, что договор № 332 от 30.11.2012, явившийся основанием заявленных истцом требований, заключен между истцом и ответчиком, и порождает права и обязанности для лиц, в нем участвующих; учитывая наличие у ответчика возможности защитить свои права в случае их нарушения (у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу № А71-3207/2015 ООО «УК Траст-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене судебного акта по настоящему делу не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-3206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева