Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-3206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8787/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                        Дело № А71-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28  июля   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус": Иванов Е.А., доверенность № 7/15 от 12.01.2015, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года

по делу № А71-3206/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее – ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 332 от 30.11.2012 в сумме 495 342 руб. 78 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 495 342 руб. 78 коп. долга, а также 12 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58-65).

Ответчик, ОАО "Гамбринус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при наличии возражений ответчика относительного завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 07.05.2015 в отсутствие ОАО "Гамбринус" суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, чем нарушил положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что указанные нормы права не содержат правила, устанавливающего обязанность лица, участвующего в деле, мотивировать возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии возражений участвующего в деле лица, по мнению ОАО "Гамбринус", не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика. Отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании вызвано его командировкой в г. Москва, то есть объективным обстоятельством. Неявка представителя ответчика не была направлена на затягивание процесса о чем, ошибочно решил суд первой инстанции.

Также ОАО "Гамбринус" полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В качестве обоснования указанного довода заявитель сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014, которым признано право общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, за ОАО «Гамбринус» и владельцами инвестиционных паев ЗПИФН «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «УК Траст-Капитал» по 1/2 доле.

Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что требование истца по настоящему делу обращено к сособственникам единого недвижимого комплекса по производству пива, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без привлечения второго сособственника. В качестве обоснования данного довода заявитель указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу № А71-3207/2015 владельцы ЗПИФН «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «УК Траст-Капитал» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку доказательственная база истца по настоящему делу и по делу № А71-3207/15 идентична, основана на договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 332 от 30.11.12, а также документах, составленных при отборе 16.01.2014 пробы сточных вод и результатах анализа данной пробы, ответчик полагает, что рассмотрение дел № А71-3207/2015 и № А71-3206/2015 в разных судебных составах может привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов.

К апелляционной жалобе ответчик приложил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2015 по делу № А71-3207/2015, а также копии электронных билетов и посадочных талонов на самолет, подтверждающих факт перелета Тарасова А. 07.05.2015 по маршруту Ижевск – Москва – Ижевск.

Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Оспаривая результаты анализа проб сточных вод, указал, что при проведении анализа отобранной 16.01.2014 года пробы сточных вод нарушен срок передачи пробы в лабораторию (4 часа).

Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 28.07.2015 истец явку представителей не обеспечил

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ОАО "Гамбринус" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 332 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 332 от 30.11.2012; л.д.11-18, 20-23), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался, в том числе, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент принял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора № 332 от 30.11.2012 Абоненту устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора № 332 от 30.11.2012 предусмотрено, что представители Водоканала имеют право беспрепятственного доступа к водопроводным сетям и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета поданной воды и принятых сточных вод в целях определения правильности ведения учета объема поданной воды и принимаемых сточных вод, определения качества воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, включая всех субабонентов.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора № 332 от 30.11.2012 Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № 332 от 30.11.2012 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба обирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной.

В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" (уведомление – л.д. 25) 16 января 2014 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 13 от 16.01.2014 (л.д. 26).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по водородному показателю, показателям АПАВ и ХПК, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды № 12-6077-21 (л.д.28).

За допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах истец на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики» и условий договора № 332 от 30.11.2012 начислил ОАО «Гамбринус» за период с 12.11.2013 по 16.01.2014 повышенную плату в размере 653 667 руб. 41 коп. (л.д.29).

Порядок и сроки оплаты стоимости отпущенной воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ определены сторонами в разделе 9 договора № 332 от 30.11.2012.

Выставленный истцом счет-фактура № 02-11406 от 25.02.2014 на сумму 653 667 руб. 41 коп. (л.д.30) ответчиком оплачен частично (л.д.32).

По расчету истца задолженность ОАО "Гамбринус" составляет 495 342 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правомерности заявленных истцом требований; правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с изменениями (Федеральный закон от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), внесенными в статьи 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1-5 статьи 27 указанного закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступают в силу с 1 января 2014 года. При этом, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), определяющие порядок взимания платы данными абонентами за негативное воздействие на окружающую среду, вступают в силу с 1 июля 2015 года, действие указанных правовых норм приостановлено Федеральным законом от 13.07.2015 № 221-ФЗ до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и